Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4065
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Король И.Н., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Монастырева А.А. на решение Вологодского городского суда от 24.06.2010, которым в удовлетворении исковых требований Монастырева А.А. к гаражно – строительному кооперативу «Содема» о признании права собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №..., общей площадью ... кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Содема» - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Монастырева А.А., объяснения представителей ГСК «Содема» Кравченко Е.П., Силагадзе Т.А., судебная коллегия
установила:
на основании решения исполнительного комитета ... от 31.10.1988 городскому обществу автомотолюбителей был отведен земельный участок ориентировочной площадью ... га по ул. ... г. Вологды для расширения гаражно – строительного кооператива «Содема». Монастырев А.А., как член общества, за счет собственных средств построил на территории указанного ГСК гаражный бокс №... площадью ... кв.м.
Со ссылкой на выделение земельного участка под строительство, а также использование гаражного бокса по назначению на протяжении длительного периода времени, Монастырев А.А. обратился в суд с иском к ГСК «Содема» о признании права собственности на гаражный бокс №..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Содема».
В судебном заседании Монастырев А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что членом ГСК «Содема» не является, состоит в обществе автолюбителей. Арендную плату за земельный участок не вносит, поскольку является инвалидом ....
Представитель ответчика ГСК «Содема» Силагадзе Т.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что гаражно – строительный кооператив образован в 1969 году, Монастырев А.А. его членом не является, членские взносы не уплачивает. Земельный участок предоставлен кооперативу в аренду, арендную плату истец также не вносит.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Монастырев А.А. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях, представитель ГСК «Содема» по доверенности Кравченко Е.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает решение суда подлежащим отмене.
При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Монастырева А.А., указав на то, что спорный бокс является самовольной постройкой.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований материального закона.
В соответствии со статьей 218 пунктом 4 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно – строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Т.е, в силу прямого указания закона, суду следовало уточнить, являлся ли истец членом гаражно-строительного кооператива, либо не являлся им на день возникновения спора, на каком основании осуществлял строительство бокса на территории ГСК «Содема» и в течение длительного периода времени пользуется указанным имуществом. По утверждению истца, на протяжении определенного периода времени он уплачивал соответствующие взносы. Эти доводы судом оставлены без проверки. Установление этих обстоятельств имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, а ссылка в возражениях ответчика на неуплату арендной платы находится вне пределов данного правового поля.
Поскольку изложенное нуждается в проверке и оценке судом первой инстанции, обстоятельства дела установлены неправильно и неправильно применен материальный закон судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Вологодского городского суда от 24.06.2010, дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
Председательствующий:
Судьи: