Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4079
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Краснобаевой И.Г. на решение Вологодского городского суда от 07 июля 2010 года, которым:
договор купли-продажи квартиры <адрес> от 15.04.2009 года, заключенный между Закарьяевой Е.Ю. и Краснобаевой И.Г. признан недействительным и постановлено применить последствия недействительности сделки.
Взыскано с Краснобаевой И.Г. ... рублей - госпошлина в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснение Краснобаевой М.Г. и ее представителя Белоглазовой Е.Н., поддержавших жалобу, Закарьяевой Е.Ю. и ее представителя Акулова В.Г., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Закарьяева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Краснобаевой И.Г. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указала, что 15.04.2009 между ней и Краснобаевой И.Г. был заключен договор купли - продажи <адрес>, принадлежащей истице, 17.04.2009 Краснобаева И.Г. получила в УФРС по Вологодской области свидетельство о праве собственности на данную квартиру.
Приговором Вологодского городского суда от 17.05.2010 Краснобаева И.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) в отношении истицы, т.е. завладение данной квартирой путем обмана и злоупотребления доверием последней.
Просила суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный 15.04.2009 года между Закарьяевой Е.Ю. и Краснобаевой И.Г. и о возврате данной квартиры истцу.
В судебном заседании истица и ее представитель истца по доверенности Акулов В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что приговор вступил в законную силу 24.06.2010, в уголовном процессе было установлено, что деньги истице за квартиру не выплачивались. Свидетельство о праве собственности получено с обременением. В правоохранительные органы она стала обращаться после 02.06.2009, сразу как поняла, что ее обманули
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Белоглазова Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, который начинается с 28.04.2009, с момента ее обращения.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Краснобаева И.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что фактически договор купли-продажи нежилых помещений ООО «Ликс» и договор продажи квартиры являлись договором мены, на текущий момент её обязательства перед Закарьяевой Е.Ю. исполнены. Указывает, что сделка являлась не ничтожной, а оспоримой, срок исковой давности по ней истёк.
В отзыве на кассационную жалобу Закарьяева Е.Ю. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 15.04.2009 между Закарьяевой Е.Ю. и Краснобаевой И.Г. был заключен договор купли-продажи <адрес>, принадлежащей Закарьяевой Е.Ю.,17.04.2009 Краснобаёва И.Г. получила в УФРС по Вологодской области свидетельство о праве собственности на данную квартиру №....
Приговором Вологодского городского суда от 17.05.2010 Краснобаева И.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, мошенничество в отношении истицы. Приговор вступил в законную силу 24.06.2010, данный факт сторонами не оспаривается. В приговоре указано, что первоначальные договоренности между сторонами были направлены на совершение равноценного обмена, оформленного договорами купли-продажи. Однако получив свидетельство о праве собственности на квартиру без ее оплаты, Краснобаёва реализуя преступный умысел на мошенничество, приняла активные меры к исключению оплаты по данному договору.
Удовлетворяя требования, суд правильно исходил из требований ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 167, 179, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Однако покупатель Краснобаева И.Г. не исполнила свою обязанность по оплате квартиры перед продавцом, обманула ее, что установлено приговором суда.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.
При таких обстоятельствах по делу суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца.
Между тем, удовлетворяя требования о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, и указывая на применение последствий недействительности сделки, суд не обязал ответчика возвратить квартиру истице. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения предложением следующего содержания: «Обязать Краснобаеву И.Г. передать Закарьяевой Е.Ю. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>». В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истица суду представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнить резолютивную часть решения Вологодского городского суда от 07 июля 2010 года предложением следующего содержания: «Обязать Краснобаеву И.Г. передать Закарьяевой Е.Ю. трехкомнатную квартиру, расположенную в адресу <адрес>».
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснобаевой И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева