Судья Кельсин Ю.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 года № 33-4091
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мыслина А.В. на решение Харовского районного суда от 24 августа 2010 года, которым Мыслину А.В. в иске к Зубовой Е.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес> и о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка у жилого дома <адрес> – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Мыслина А.В., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли – продажи от 08.07.2008 Зубова Е.В. приобрела в собственность за ... рублей одноэтажный бревенчатый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости выданы ей в УФРС по ВО 29.07.2008.
17.03.2009 Зубова Е.В. на основании договора найма предоставила жилое помещение, состоящее из 3 комнат, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет с 17.03.2009 по 17.03.2014 Мыслину А.В.
Со ссылкой на приобретение жилого помещения и проведение ремонта в нем на совместные денежные средства, Мыслин А.В. обратился в суд с иском к Зубовой Е.В. о признании права собственности на ... долю жилого дома и ... долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Требования мотивировал тем, что с марта 2006 года он и Зубова Е.В. вели совместное хозяйство, денежные средства считались общими. <ДАТА> у них родилась дочь А. Зубова Е.В. не работала. Он являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал населению бытовые услуги. По гражданско - правовому договору работал стропальщиком в ООО «Л. ». Кроме того, с марта по сентябрь 2006 за Зубову Е.В. исполнял обязанности сторожа в ОАО «П. ». 08.07.2008 ответчик приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Он был зарегистрирован по указанному адресу 17.03.2009. Поскольку дом находился в плохом состоянии, он делал в нем ремонт. Все необходимые материалы для выполнения соответствующих работ закупал и привозил сам. Ремонт производил как самостоятельно, так и нанимал работников. Оплату осуществлял как из собственно заработанных денежных средств, так и из заемных и подаренных на эти цели его родителями. В настоящее время Зубова Е.В. намерена выселить его из дома.
В судебном заседании Мыслин А.В. требования подержал. Дополнительно пояснил, что дом был приобретен на деньги родителей Зубовой Е.В. Но им была проведена его полная реконструкция, капитальный ремонт: заменены балки, полы, отремонтированы печи, выполнено полное утепление, подвесной потолок, подведены коммуникации: водоснабжение и канализация, полностью заменена электропроводка. Денежные средства на проведение работ он занимал, а ... рублей ему дали родители. От своего имени он заключал договора на ремонт дома, нанимал двух печников, бригаду электриков, ему помогали друзья, родители. Зубова Е.В. и ее родители также выделяли денежные средства на ремонт. На земельный участок завезено несколько машин гравия, песка, земли. На 1/3 площади участка производились земельные работы, так как участок пришлось поднимать. Для ремонта потолка, стен приобретался гипсокартон, с которым работали специалисты. За данную работу и материалы он заплатил ... рублей.
Ответчик Зубова Е.В. и ее представитель Пугачева М.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что Зубова Е.В. работала вахтером в ООО «П. », получала заработную плату и пособие на ребёнка, а также ей материально помогали родители. Из этих средств она оплачивала квартиру. Общего хозяйства с Мыслиным А.В. они не вели. Весь свой незначительный доход Мыслин А.В. тратил на себя. Ее родители продали квартиру в г. Вологде и часть денежных средств по сделке, а именно ... рублей, они отдали ей на приобретение жилья. За ... рублей был куплен дом <адрес>, который находился в надлежащем для проживания состоянии. Ремонт в доме она выполняла, приглашала специалистов для отделки стен и потолков, печника. Все расходы по ремонту записывала в тетрадь. Мыслин А.В. не давал ей денежных средств ни на приобретение дома, ни на его ремонт. Она подавала ему деньги, чтобы он рассчитался за выполненную работу. Стройматериалы для ремонта приобретались в магазинах г. Вологды и г. Харовска. У неё сохранились все оригиналы чеков. Часть стройматериалов на забор привез её отец из Никольска, часть - закупалась в г. Харовске, на базах и в магазинах г. Вологды. Несущие балки, полы не заменялись, была разобрана только одна печь, которая сложена заново. Стоимость работ составила ... рублей. Реконструкция стен не производилась. Была перенесена только одна перегородка. Воду в дом подводил её отец. Мыслин А.В. только построил забор по фасаду дома, мостки, качель для клиентов. Остальную часть забора и сарай строил ее отец. Дрова для дома покупались родителями. Мыслин А.В. не являлся членом семьи, дочь он не содержал, она жила на пособие и работала. В материалах дела имеется технический паспорт на дом, согласно которого на день покупки износ дома составляет 56%. Указали, что истцом не представлено ни одного подлинного документа на расходы по ремонту дома и вложение средств в проведение работ.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Мыслин А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 244, 245, 254 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из юридически значимого обстоятельства, что на момент приобретения земельного участка и дома <адрес> Зубова Е.В. и Мыслин А.В. в зарегистрированном браке не состояли.
Право собственности на спорные земельный участок и дом Зубова Е.В. приобрела на основании договора купли-продажи от 08.07.2008 года. Мыслин А.В. стороной по договору не являлся, поэтому в силу правовых норм, содержащихся в главе 14 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, земельный участок и дом могли быть признаны общей собственностью только при доказанности, что между покупателями была достигнута договоренность о совместной покупке недвижимости и Мыслин А.В. в этих целях вкладывал свои денежные средства.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства, не состоящими в браке само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей совместной собственности на квартиру.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что между Зубовой Е.В. и Мыслиным А.В. действительно имелась договоренность о совместной покупке земельного участка и дома и условия их приобретения, истцом суду не представлено, а ответчик данное обстоятельство отрицала. Кроме того, в спорном доме истец зарегистрирован на основании договора найма жилого помещения сроком на пять лет, указанный договор и договор купли-продажи не оспаривал.
Согласно договору купли-продажи от 08.07.2008 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены Зубовой Е.В. за счет средств, переданных ее родителями, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалось (л.д.112).
Доказательств вложения Мыслиным А.В. денежных средств в ремонт дома суду не представлено.
Поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о создании совместной собственности в виде земельного участка и дома, суду истцом не предоставлено, вывод суда о не признании за Мыслиным А.В. права собственности на ... долю земельного участка и дома является правильным.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в судебном решении.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мыслина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: