Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 года № 33-4099
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ООО «Строительная ипотечная компания XXI век», Костюковского В.Э. на решение Череповецкого городского суда от 13 апреля 2010 года, которым исковые требования Костюковского В.Э. удовлетворены частично.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания ХХI век» неустойка в сумме ... руб., убытки в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., всего ... руб.
В остальной части иска Костюковскому В.Э. отказано.
Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания ХХI век» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI век» государственная пошлина в доход государства в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
15.04.2008 между ООО «Строительная ипотечная компания ХХI век» (застройщик) и Костюковским В.Э., Костюковской Е.Ю., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего К. , К.И. , действующей с согласия родителей Костюковского В.Э. и Костюковской Е.Ю., (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры №... площадью ... кв.м., расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость объекта определена сторонами – ... рублей. Срок передачи квартиры участникам строительства установлен не позднее 30.04.2009.
Со ссылкой на исполнение своих обязательств по договору и нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства, Костюковский В.Э. обратился в суд с иском к ООО «Строительная ипотечная компания ХХI век» о взыскании неустойки в размере ... рублей ... копеек, убытков в виде излишне уплаченных Сбербанку России процентов в размере ... рублей ... копеек и расходов за поднаем жилого помещения – ... рублей; штрафа – ... рублей ... копеек; компенсации морального вреда – ... рублей; расходов по оплате услуг представителя – ... рублей.
В судебное заседание истец Костюковский В.Э. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – ООО «Строительная ипотечная компания ХХI век» по доверенности Кувтырев А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств. Просил принять во внимание, что квартира истцу передана по акту приема - передачи от 30.12.2009. Учитывая незначительную продолжительность просрочки, просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указал, что почтовый адрес Костюковского В.Э., указанный в договоре участия в долевом строительстве и в исковом заявлении, говорит о том, что истец владеет и пользуется иным жилым помещением, в связи с чем необходимости заключать договор найма жилого помещения у него не имелось. Снижение процентной ставки по кредитному договору не зависит от действий ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» и обуславливается государственной регистрацией ипотеки, заключением договора страхования, предоставлением письменного заявления в банк. Костюковский В.Э. указанных документов не представил. Требования, связанные с возмещением убытков не рассмотрены в связи с непредставлением истцом необходимых документов. Полагал, что штраф в размере ... рублей ... копеек взысканию не подлежит. При определении размера компенсации морального вреда просил принять во внимание незначительную продолжительность допущенной просрочки и то, что истец не испытывал каких - либо нравственных или физических страданий. Считал, что стоимость услуг представителя завышена.
Третье лицо Костюковская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Строительная ипотечная компания ХХI век» ставит вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания с Общества неустойки, убытков и штрафа по мотиву его незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе Костюковский В.Э. просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ООО «Строительная ипотечная компания ХХI век» неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда – ... рублей, убытки – ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг – ... рублей и штраф в пользу потребителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.1.2, 2.2.1, 4.1 договора от 15.04.2008 ООО «Строительная ипотечная компания ХХI век» обязалось построить трехкомнатную квартиру №..., площадью ... кв.м., расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, передать ее участникам не позднее 30.04.2009, а участники Костюковские обязались оплатить полную стоимость строительства. С условиями договора стороны были знакомы и согласны, что подтверждается их подписями, в установленном законом порядке договор не оспаривался.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Срок передачи квартиры, предусмотренный договором, ООО «Строительная ипотечная компания ХХI век» нарушило, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается, в связи с чем, взыскание неустойки с Общества правомерно и основано на нормах действующего гражданского законодательства. Ее размер определен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом периода нарушения ответчиком обязательств, стоимости объекта долевого строительства, принципов разумности и справедливости, числа дольщиков по договору, и является обоснованным.
Взыскание судом первой инстанции компенсации морального вреда с ООО «Строительная ипотечная компания ХХI век» также основано на требованиях действующего законодательства.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе ООО «Строительная ипотечная компания ХХI век» о необоснованности взыскания судом расходов за поднаем жилого помещения в размере ... рублей является несостоятельной, поскольку истец подтвердил указанные расходы соответствующими документами (л.д.28-38).
Согласно ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик должен возместить участнику долевого строительства в случае просрочки передачи объекта недвижимости, причиненные убытки в полном объеме сверх неустойки.
Доводы кассационной жалобы Костюковского В.Э. о том, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф с ответчика взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование, что предусмотрено пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 3 статьи 41, пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы относятся к числу неналоговых доходов бюджетов и подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт – Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Следовательно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в местный бюджет.
Ссылка в жалобе Костюковского В.Э. на необоснованность отказа во взыскании с ответчика суммы убытков в размере ... рублей ... копеек, составляющих сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору, также является несостоятельной.
В нарушение положений ст.56 ГК РФ истец не представил доказательств того, что он уплатил указанную сумму Сбербанку в период просрочки передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Строительная ипотечная компания ХХI век», Костюковского В.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: