Судья Вавилова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 года № 33 - 4145
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Цыганова С.И. , действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Цыгановой С.С., на решение Череповецкого городского суда от 25 августа 2010 года, которым Цыганову С.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Цыганова С.И., судебная коллегия
установила:
16 июля 2009 года между ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (Далее – ЗАО «ЧФМК») и Цыгановым С.И. заключен договор найма жилого помещения №..., согласно которому Цыганову С.И. предоставлено за плату для проживания и пользования койкоместо в комнате №... площадью ... кв.м в общежитии <адрес>.
Совместно с Цыгановым С.И. по указанному адресу зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь Ц. , <ДАТА> года рождения.
Согласно техническому паспорту от 28.07.2009 нумерация комнат дома была изменена, комната №... перенумерована в комнату №... квартиры №....
Цыганов С.И. обратился в Мэрию г. Череповца с заявлением о передаче в собственность ему и его несовершеннолетней дочери Ц. указанного жилого помещения, в чем письмом начальника жилищного управления Мэрии г. Череповца от 15.02.2009 №... было отказано. Основанием отказа послужило отсутствие в законодательстве права на приватизацию жилых помещений специализированного жилого фонда.
Оспаривая правомерность принятого решения, Цыганов С.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ц. , обратился в суд с иском к Мэрии города Череповца о передаче в собственность в порядке приватизации комнаты <адрес>.
Требования мотивировал тем, что жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду. ЗАО «ЧФМК», заключая договор найма в качестве наймодателя, собственником жилого помещения не являлся. Дом №... по <адрес> – находится в муниципальной собственности, поэтому применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения. Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 № 6 – П признано не соответствующим Конституции РФ положение части 1 статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), в силу которого не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01.03.2005. Правом приватизации муниципального жилья он и его несовершеннолетняя дочь не воспользовались.
В судебном заседании истец Цыганов С.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика Мэрии г. Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск требования не признал, указал, что постановлением Мэрии г. Череповца от 31.07.2001 № 2630 общежитие по <адрес> принято в муниципальную собственность. Истцу жилое помещение предоставлено на основании договора найма в период, когда общежитие находилось в муниципальной собственности.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Цыганов С.И. просит судебное постановление отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Действительно, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Введение указанной правовой нормы было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Разрешая вопрос о правомерности распространения на спорное жилое помещение особого правого режима (жилые помещения, используемые в качестве общежитий), суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и сделал вывод о законности отказа в приватизации спорного жилого помещения.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на момент предоставления истцу указанной комнаты в общежитии здание общежития по <адрес> находилось в муниципальной собственности (оно было принято в муниципальную собственность от ЗАО «ЧФМК» на основании постановления Мэрии города №... от 31 июля 2001 года). Цыганову С.И. комната в этом общежитии была предоставлена 16.07.2009 года в связи с его трудовыми отношениями, как это и предусмотрено статьей 105 Жилищного кодекса РФ для общежитий.
Договоры найма жилого помещения в общежитии от 16 июля 2009 года и от 09.06.2010 года соответствуют требованиям статей 94, 99,100, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статья 4 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганова С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: |