Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 года № 33-4104
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Думовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Глуховой С.В. по доверенности Лукьяновой В.Н. на решение Череповецкого городского суда от 05.08.2010, которым исковые требования Глуховой С.В. к Зданович А.Б. о включении в состав наследства денежной суммы – оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Глуховой С.В. – Лукьяновой В.Н., объяснения представителя Зданович – А.Б. – Зубриловой Т.А., судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> Т. состоял в браке с Т.Л. От брака имели четверых детей: Глухову С.В., Т.Д., Т.В. и Т.А.
<ДАТА> Т.Л. умерла.
В 2000 году Т. зарегистрировал брак со Зданович А.Б., <ДАТА> Т. умер.
Со ссылкой на наличие на банковском счете Т. денежных средств, Глухова С.В. обратилась в суд с иском к Зданович А.Б. о включении в состав наследственной массы ... рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что на счете Т., открытом в Банке ..., остались денежные средства. Зданович А.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе доли в наследстве и выдаче свидетельства о праве собственности на ... долю наследственной массы. <ДАТА>, то есть за 2 месяца до смерти наследодателя, с его счета было снято ... рублей, которые были направлены на оплату предварительного договора купли – продажи квартиры от <ДАТА>. Однако в указанный период ее отец Т. жилого помещения не приобретал. Указала, что денежные средства вложены в приобретение квартиры на имя третьих лиц, в связи с чем ... рублей, с учетом выдела доли супруги, является собственностью Т., денежная сумма должна быть включена в состав наследственной массы.
В судебном заседании представитель истца Глуховой С.В. по доверенности Лукьянова В.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Зданович А.Б. по доверенности Зубрилова Т.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что квартиру Т. не приобретал. Денежными средствами распорядился добровольно.
Третье лицо – нотариус Оришина И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Глуховой С.В. – Лукьянова В.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Глуховой С.В., суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – перевод <ДАТА> со счета Т., открытом в Банке ..., денежных средств в размере ... рублей и отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность проведения указанной банковской операции.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие предварительного договора купли – продажи квартиры и необходимость установления сторон по указанной сделке, а также приобретаемого объекта недвижимости, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку имеющимися в собственности денежными средствами Т. распорядился при жизни по собственному усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы представителя Глуховой С.В. – Лукьяновой В.Н., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным представителем истца при рассмотрении дела в Череповецком городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 05.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Глуховой С.В. по доверенности Лукьяновой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: