Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 года № 33-4147
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Думовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Строгалевой И.В. на решение Череповецкого городского суда от 25.08.2010, которым взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Репман А.Ю. ... рублей с перечислением указанной суммы на счет Банка ВТБ – 24 (ЗАО) ....
Взысканы с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Репман А.Ю. ... рублей за услуги оценщика, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, государственная пошлина (возврат) в сумме ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Репман А.Ю. к ОАО «Аммофос» - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ОАО «Аммофос» Рютиковой Э.С., судебная коллегия
установила:
28.05.2009 около 7 часов 30 минут Репман А.Ю. оставил автомобиль ..., гос.номер ..., на стоянке возле КПП №... в санитарно – защитной зоне ОАО «Аммофос», в 20 часов 00 минут обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства.
Постановлением старшего участкового уполномоченного милиции ОУУМ ПОМ УВД по г. Череповцу от 07.06.2009 в возбуждении уголовного дела по сообщению Репмана А.Ю. было отказано за отсутствием состава преступления.
На момент повреждения транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах», в возмещении ущерба страховой компанией было отказано, по причине того, что произошедшее событие не является страховым риском.
Со ссылкой на причинение материального ущерба, Репман А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Аммофос» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба от повреждения лакокрасочного покрытия ... рублей, почтовых расходов – ... рублей ... копеек, расходов, связанных с проведением независимой оценки – ... рублей, по уплате госпошлины – ... рублей ... копеек.
Требования мотивировал тем, что согласно объяснениям начальника отдела охраны природы ОАО «Аммофос», данными сотрудникам милиции, у Общества утверждена санитарно – защитная зона удаленностью от предприятия в один километр и в которой допускается превышение норм ПДК загрязняющих веществ. Автомашина была оставлена на стоянке у КПП №... в санитарно – защитной зоне.
В судебном заседании истец Репман А.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба ... рублей с перечислением денежных средств на счет выгодоприобретателя по договору страхования – Банка ВТБ – 24 (ЗАО); расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины – ... рублей ... копеек просил взыскать в его пользу. Дополнительно пояснил, что лакокрасочное покрытие было повреждено в результате вредных осадков, попавших на транспортное средство, источником осадков является ОАО «Аммофос».
Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Строгалева И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что риски, от которых застраховано транспортное средство, указаны в пункте 18 Правил страхования. Точечные повреждения лакокрасочного покрытия, имевшие место на автомобиле истца, из страховых случаев исключены. Детали автомобиля Репман А.Ю. не повреждены.
Представитель ОАО «Аммофос» по доверенности Рютикова Э.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 28.05.2009 на территории Общества аварий и превышения загрязняющих веществ не было. Специализированная автостоянка для автомобилей на предприятии отсутствует. Оставление транспортного средства внутри санитарной зоны является нарушением внутриобъектного режима. Доказательств наличия вины Общества в причинении материального ущерба транспортному средству истца не представлено.
Представитель третьего лица – Банка ВТБ – 24 (ЗАО) по доверенности Крюкова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение должно быть перечислено банку.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» - Строгалева И.В. просит судебное решение отменить ввиду нарушения норм материального права.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ОАО «Аммофос» по доверенности Голубева Е.Ю., Репман А.Ю. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения, руководствуясь статьями 929, 930 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Репман А.Ю. и возложил обязанность по возмещению ущерба на ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Понятие страхового случая предусмотрено статьей 20 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ОСАО «Ингосстрах».
Как следует из материалов дела, 28.05.2009 у автомобиля Репман А.Ю. было выявлено повреждения лакокрасочного покрытия, которые в соответствии с Правилами страхования отнесены к страховым случаям.
Доводы кассационной жалобы о том, что у транспортного средства истца имелись точечные повреждения лакокрасочного покрытия, которые не являются страховым риском, не могут служить основанием для отмены судебного решения суда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия точечных повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля Репман А.Ю. суду не представлено.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» - Строгалевой И.В., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ею при рассмотрении дела в Череповецком городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 25.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Строгалевой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: