Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 года № 33-4129
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Думовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Цветковой Н.С. на решение Череповецкого городского суда от 01.07.2010, которым исковые требования Цветковой Н.С. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Русстройавто» в пользу Цветковой Н.С. в возмещение материального ущерба ... рубля ... копейка, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по госпошлине ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Цветковой Н.С. – отказано.
Взыскано с Цветковой Н.С. в пользу ООО «Русстройавто» в возмещение судебных расходов ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя «Русстройавто» Васиной А.А., судебная коллегия
установила:
19.12.2009 в 12 часов 30 минут около дома ... ... г. Череповца произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.номер ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Груфита - Капитал», переданное в аренду ООО «Русстройавто», под управлением Серебрякова Н.А., автомобиля ..., гос.номер ..., принадлежащего на праве собственности К.В, под управлением Куренкова С.В., автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением Туваева Г.А., и автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением Цветковой Н.С.
Определением ИДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу от 19.12.2009 в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения – при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, в отношении Серебрякова Н.А. было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», страховой компанией было выплачено К.В – ... рублей, Цветковой Н.С. – ... рублей ... копейки, Туваеву Г.А. – ... рубля ... копеек.
Со ссылкой на возмещение ущерба не в полном объеме, а также причинение в результате ДТП телесных повреждений, Цветкова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Русстройавто», ООО «Груфита – Капитал», ООО «ПСМО – 98», ОСАО «Ингосстрах», Серебрякову Н.А. о взыскании солидарно затрат на ремонт автомобиля - ... рублей ... копеек, расходов на лечение – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей, расходов на услуги адвоката – ... рублей, расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивировала тем, что фактическая стоимость ремонта составила ... рублей ... копеек, что подтверждается актами выполненных работ. Расходы на приобретение деталей составили ... рублей. Всего на ремонт автомобиля израсходовано ... рублей ... копеек. ОСАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, которого не достаточно для проведения ремонта транспортного средства. Кроме того, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения – ..., оставленные экспертом СМЭ без оценки. На лечение и приобретение медицинских препаратов она понесла расходы в сумме ... рублей. Стационарно лечилась 8 дней, амбулаторно – до 17.02.2010, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Цветкова Н.С. исковые требования уменьшила в части расходов на лечение в связи с частичной оплатой страховой компанией, просила взыскать в возмещение расходов на лечение ... рублей ... копеек, в части размера материального ущерба уменьшила сумму на ... рублей. В остальной части иск поддержала. Дополнительно пояснила, что сумма расходов на ремонт автомобиля определена с учетом выплаченных страховой компанией денежных средств.
Представители ООО «Груфита – Капитал», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Серебряков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО «ПСМО – 98» и ООО «Русстройавто» по доверенности Васина А.А. в судебном заседании признала, что ООО «Русстройавто» должно возместить Цветковой Н.С. ... рубля ... копейку – недополученные денежные средства в соответствии с отчетом об оценке №.... Пояснила, что ООО «ПСМО – 98» не является надлежащим ответчиком по делу. Серебряков Н.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Русстройавто». Указала, что требования о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда неправомерны, поскольку судебно – медицинской экспертизой не установлено причинение вреда здоровью Цветковой Н.С. В материалах ГИБДД данные сведения также отсутствуют. Просила взыскать с Цветковой Н.С. в пользу ООО «Русстройавто» расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Третье лицо Куренков С.В. в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП 19.12.2009 был поврежден его автомобиль. Страховая компания выплатила ему по договору ОСАГО ... рублей.
Третье лицо – Туваев Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Цветкова Н.С. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «Русстройавто» и Серебрякова Н.А. сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования Цветковой Н.С. частично, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на ООО «Русстройавто», поскольку автомобиль ... в момент ДТП находился в аренде у Общества на основании соответствующего договора от 10.09.2009, заключенного с ООО «ПСМО – 98». Вина Серебрякова Н.А. в совершении ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалась.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Отчетом №... независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Цветковой Н.С. составляет ... рублей ... копейки, из которых ... рублей ... копейки возмещены ОСАО «Ингосстрах».
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении».
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Ссылка в кассационной жалобе на причинение Цветковой Н.С. в результате ДТП телесных повреждений, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, является несостоятельной.
В соответствии с пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.
Доказательств причинения Цветковой Н.С. телесных повреждений в результате ДТП суду не представлено.
Доводы Цветковой Н.С., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным истцом при рассмотрении дела в Череповецком городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 01.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Цветковой Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: