Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 года № 33-4117
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Думовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Череповецкой городской общественной организации «Череповецкое объединение защиты прав потребителей» по доверенности Сабитова Р.Х. на решение Череповецкого городского суда от 14.07.2010, которым исковые требования Череповецкой городской общественной организации «Череповецкое объединение защиты прав потребителей» в интересах Гусевой Л.Н. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Мартен Авто 35 Коллор» в пользу Гусевой Л.Н. в возмещение убытков ... руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме ... руб., компенсация морального вреда ... руб., всего ... руб.
Взыскан с ООО «Мартен Авто 35 Коллор» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... руб., с перечислением 50 % суммы штрафа, т.е. в сумме ... руб. в пользу Череповецкой городской общественной организации «Череповецкое объединение защиты прав потребителей».
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований Череповецкой городской общественной организации «Череповецкое объединение защиты прав потребителей» в интересах Гусевой Л.Н. к ООО «Мартен Авто 35 Х» отказано.
Взыскана с ООО «Мартен Авто 35 Коллор» госпошлина в бюджет городского округа в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Череповецой городской лбщественной организации «Череповецкое объединение защиты прав потребителей» Караваева А.С., объяснения представителя ООО «Мартен-Авто 35 Коллор» Белякова Д.Ю., судебная коллегия
установила:
18.02.2006 между ООО «Мартен Авто 35 Х» и Гусевой Л.Н. заключен договор купли – продажи автомобиля ..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей. Гарантийный срок определен до 18.02.2009 или 100000 км пробега. Кроме того, официальным дистрибьютором ... ЗАО «Карнэт – 2000» Гусевой Л.Н. был выдан гарантийный сертификат о продлении гарантии производителя до 5 лет или 120000 км пробега на детали двигателя и трансмиссии автомобиля ....
На основании акта приема – передачи от 25.09.2009 ООО «Мартен Авто 35 Коллор» принят от Гусевой Л.Н. автомобиль ... для проведения ТО – 30000, диагностики двигателя и подвески.
Со ссылкой на оплату ремонтных работ и нарушение сроков его выполнения, Череповецкая городская общественная организация «Череповецкое объединение защиты прав потребителей» в интересах Гусевой Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мартен Авто 35 Коллор» о взыскании стоимости автомобиля в сумме ... рублей, стоимости дополнительного оборудования – ... рублей, уплаченных за ремонт денежных средств – ... рублей ... копеек, процентов по ссудам банков, взятых на ремонт двигателя – ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда – ... рублей, неустойки – ... рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы с перечислением 50 % от суммы штрафа в доход общественной организации.
Требования мотивированы тем, что 08.10.2009 Гусева Л.Н. была извещена о неисправности двигателя и необходимости проведения его ремонта, в связи с чем ответчиком был предъявлен счет к оплате на общую сумму ... рублей ... копеек. На проведение ремонтных работ Гусева Л.Н. согласилась, и с целью их оплаты взяла ссуду в банке ... №... в сумме ... рублей сроком на 3 года под 25, 9 % годовых, в банке «...» в сумме ... рублей. 03.11.2009 она обратилась в ООО «Мартен Авто 35 Коллор», для уточнения срока ремонта, однако ей был выставлен дополнительный счет на сумму ... рублей. Денежные средства за ремонт в размере ... рублей ... копеек ею были оплачены в полном объеме. 29.12.2009 Гусевой Л.Н. вновь был предъявлен дополнительный счет на сумму ... рублей в связи с обнаружением при ремонте двигателя скрытых дефектов. 05.03.2010 в ООО «Мартен Авто 35 Коллор» Гусевой Л.Н. направлена претензия об отказе от исполнения договора купли – продажи автомобиля с предложением возместить остаточную стоимость транспортного средства в сумме ... рублей с уплатой пени за просрочку ремонта. В добровольном порядке требования Обществом не исполнены, в период с 23.11.2009 по 26.03.2010 просрочка исполнения обязательства составляет 124 дня, размер неустойки – ... рублей.
25.05.2010 Гусева Л.Н. исковые требования увеличила, дополнительно просила взыскать с ООО «Мартен Авто 35 Коллор» арендную плату за гараж с декабря 2009 года по май 2010 года в сумме ... рублей, а также сумму процентов по ссудам в банках в размере ... рублей ... копеек.
Определением Череповецкого городского суда от 25.05.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мартен Авто 35 Х», а в качестве третьего лица – ЗАО «Карнэт – 2000».
В судебном заседании представитель Череповецкой городской общественной организации «Череповецкое объединение защиты прав потребителей» по доверенности Сабитов Р.Х. требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец Гусева Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика – ООО «Мартен Авто 35 Коллор» по доверенности Беляков Д.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Гусева Л.Н. обратилась в Общество для проведения ремонта и технического обслуживания автомобиля .... Согласно акту приема – передачи от 25.09.2009 она была предупреждена в случае выполнения крупного ремонта и заказа запчастей о максимальном сроке ремонтных работ – 90 дней без учета исполнения заказа запчастей. В ходе выполнения работ и разборке двигателя специалистами Общества были выявлены ряд неисправностей, в частности потеря физико – химических свойств моторного масла (свертывание, загустевание), в результате чего произошло масляное голодание системы смазки двигателя, проворачивание коренных и шатунных вкладышей коленвала, закоксование масляных каналов. С клиентом был согласован коммерческий ремонт двигателя, произведен заказ оригинальных запчастей, что подтверждается подписью Гусевой Л.Н. в счете от 08.10.2009, а также частичной оплатой ремонтных работ и приобретенных запчастей к автомобилю. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны согласовали срок исполнения обязательства и закрепили его в договоре. Принятых на себя обязательств исполнитель не нарушил, известив Гусеву Л.Н. об окончании ремонтных работ и возможности получения автомобиля 26.03.2010 путем направления письма.
Представитель ответчика – ООО «Мартен Авто 35 Х» по доверенности Беляков Д.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что гарантийный срок на транспортное средство закончился 18.02.2009, в течение этого срока покупатель каких – либо претензий к качеству товара к продавцу не предъявлял. Полагал, что ссылка Гусевой Л.Н. на гарантийный сертификат о продлении гарантии на детали двигателя и трансмиссии автомобиля до 5 лет или 120000 км пробега является неправомерной, так как продавец таких обязательств на себя не принимал. Указал, что Гусевой Л.Н. были пропущены два технических обслуживания автомобиля, что привело к возникновению неисправностей и выходу из строя двигателя. Таким образом, выявленные дефекты в транспортном средстве истца не являются производственными, вызваны пренебрежительным отношением потребителя к Правилам эксплуатации автомобиля, установленных заводом – изготовителем.
Представитель третьего лица – ЗАО «Карнэт – 2000» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Череповецкой городской общественной организации «Череповецкое объединение защиты прав потребителей» - Сабитов Р.Х. просит судебное решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования Гусевой Л.Н. частично, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – наличие между истцом и ООО «Мартен Авто 35 Коллор» отношений по выполнению ремонтных работ транспортного средства марки ..., фактическое согласование максимального срока их проведения – 90 дней без учета исполнения заказа запасных частей, принятие Гусевой Л.Н. автомобиля после ремонта и оплату в полном объеме произведенных работ, что подтверждается актом приема – передачи от 25.09.2009, счетами на оплату от 08.10.2009, 03.11.2009.
В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения ремонтных работ автомобиля ... ООО «Мартен Авто 35 Коллор» был нарушен, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размеры взысканных с ООО «Мартен Авто 35 Коллор» неустойки и компенсации морального вреда определены с учетом требований норм действующего законодательства, периода просрочки исполнения обязательства, наступивших последствий, а также принципов разумности и справедливости.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 14.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Череповецкой городской общественной организации «Череповецкое объединение защиты прав потребителей» по доверенности Сабитова Р.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: