Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4069
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ермалюк А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации г. Вологды по доверенности Квасникова М.В. на определение Вологодского городского суда от 30 июля 2010 года, которым с Администрации города Вологды в пользу Герасимова Е.А. взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Герасимовой Е.А., ее представителя Лямина В.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 01 марта 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г. Вологды и Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области.
Удовлетворен встречный иск Герасимовой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Герасимова И.В., Герасимова А.В., Владимирской И.А.
Признано за Герасимовым И.В., Герасимовым А.В., Владимирской И.А. право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на незавершенный строительством жилой дом по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №....
Взыскано с Администрации г. Вологды в пользу Герасимова Е.А. возврат госпошлины ... рублей.
Взыскано с Администрации г. Вологды в пользу Владимирской И.А. возврат госпошлины ... рублей.
08 июля 2010 года Герасимова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Вологды судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, состоящих из оплаты экспертного заключения по строительству индивидуального жилого дома по <адрес> по договору №... от 16 сентября 2009 года, заключенному Герасимовой Е.А. с ОАО «...» в размере ... рублей, а также оплаты услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.
В судебном заседании Герасимова Е.А. и ее представитель по доверенности Лямин В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители заинтересованных лиц Администрации города Вологды, Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Администрации города Вологды по доверенности Квасников М.В. просит об отмене определения по мотиву нарушения судом норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований признания понесенных Герасимовой Е.А. судебных расходов необходимыми для рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление и удовлетворяя требования Герасимовой Е.А. о возмещении судебных издержек в части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доказательства, представленные в обоснование заявленных требований: договор №... от 16 сентября 2009 года на проведение экспертизы, заключенный Герасимовой Е.А. с ОАО «...», договор на оказание юридических услуг от 22 июня 2009 года, заключенный Герасимовой Е.А. с Ляминым В.В. и акт приема указанных услуг от 04 июня 2010 года.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом принципа разумности, бюджетного финансирования ответчика, изменить определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив данную сумму до ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 30 июля 2010 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию с Администрации города Вологды в пользу Герасимовой Е.А. суммы расходов на оплату услуг представителя до ... рублей.
В остальном определение Вологодского городского суда от 30 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Вологды по доверенности Квасникова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: