Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4074
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ермалюк А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гончаровой С.Н. на заочное решение Вологодского городского суда от 05 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Гончарова С.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Гончаровой С.Н. по доверенности Корчагина А.А., судебная коллегия
установила:
Гончарова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Инновация» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 06 марта 2010 года у менеджеров ООО «Инновация» по договору купли-продажи она приобрела моющий пылесос «...» с набором стандартных насадок, общей стоимостью ... рублей, с внесением предоплаты в размере ... рублей.
В счет исполнения своих обязательств по данному договору потребитель заключила кредитный договор с банком ОАО «... БАНК» на сумму ... рублей. Итоговая сумма платежей составила ... рублей ... копейки.
При эксплуатации пылесоса выявилось, что пылесос не имеет функции моющего пылесоса, создает высокий уровень шума. На пылесос отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, не указан номер и дата выдачи доверенности дилеру Некипелову А.Ю., при заключении договора не предоставлена доверенность, на основании которой Некипелов А.Ю. уполномочен подписывать договора от имени ООО «Инновация». Нет подтверждающих документов, что ООО «Инновация» является уполномоченным (лицензированным) сервисным центром. При приобретении пылесоса ей была предоставлена информация о том, что пылесос обладает анти-астматическим действием, однако при его использовании дочь истца, болеющая астмой, почувствовала приступ астмы.
Предъявленную претензию от 9 марта 2010 года о расторжении договора купли-продажи продавец оставил без удовлетворения, на претензию от 13 марта 2010 года не дал должного ответа.
Гончарова С.Н. вынуждена нести расходы по оплате кредита в ОАО «... Банк». Ответчик своим отказом в расторжении договора нарушает права потребителя.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара №... от 06 марта 2010 года, взыскать с ООО «Инновация» уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере ... рублей, убытки, связанные с предоставлением и оплатой кредита в размере ... рублей ... копейки, неустойку (пени) по договору купли-продажи из расчета ... рубля за каждый день просрочки начиная с 23 марта 2010 года до даты вынесения решения, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, ... рублей – в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Корчагин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Гончарова С.Н. просит суд отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлен факт заключения 06 марта 2010 года между Гончаровой С.Н. и ООО «Иновация» договора купли-продажи пылесоса «... ...» с набором стандартных насадок, общей стоимостью ... рублей.
На приобретение указанного пылесоса на основании заявления (оферты) №... от 06 марта 2010 ОАО «... Банк» предоставил Гончаровой С.Н. кредит в размере ... рублей сроком на ... месяца под ... годовых.
При эксплуатации пылесоса истцом обнаружены недостатки в виде повышенного шума во время его работы, отсутствие, вопреки представленной продавцом информации, анти-астматического действия, пылесос не обладает функцией моющего пылесоса.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия недостатков пылесоса суду не представлено.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 11 мая 2010 года в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Является ли пылесос «...» моющим пылесосом ?
2. Соответствует ли уровень шума в жилом помещении пылесоса требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории застройки. Санитарные норма» ?
3. Соответствует ли пылесос требованиям ГОСТа 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые»?
4. Соответствует ли уровень улавливающей способности фильтра пылесоса данным, указанным в инструкции на стр.5?
Проведение экспертизы было поручено ... лаборатории судебной экспертизы ....
В связи с отсутствием в ... лаборатории судебной экспертизы ... специальности по экспертизе электробытовой техники и возвращении гражданского дела без исполнения, определением суда от 05 июля 2010 года производство по делу было возобновлено.
В этот же день 05 июля 2010 года принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом в нарушение ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороны имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной экспертизе, данный вопрос судом первой инстанции перед истцом поставлен не был.
Мнение истца, либо его представителя об отказе от заявленного ими ходатайства о проведении экспертизы выяснено не было, чем, по мнению судебной коллегии было нарушено их право на всестороннее и полное рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах принятое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить мнение истца относительно заявленного ходатайства о проведении экспертизы, при подтверждении данного ходатайства рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в другом судебно-экспертном учреждении, с учетом добытого и в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» разрешить спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 05 июля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: