Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4033
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Петуховой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Баженовой О.Б. по доверенности Смирновой Е.В. на решение Вологодского городского суда от 16 июня 2010 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологде удовлетворены.
Взыскана с Селяниной Л.Г. и Баженовой О.Б. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек – сумма основного долга; ... рублей ... копеек – сумма процентов за пользование кредитом из расчета 18, 9 % годовых; ... рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскано: ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
15.02.2008 между ОАО «Банк Уралсиб» и Согласовой С.Ю. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на ремонт квартиры в сумме ... рублей на срок до 15.02.2013 под 18, 9 % годовых. Поручителем заемщика являлись Баженова О.Б. и Селянина Л.Г.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Согласовой С.Ю., Селяниной Л.Г., Баженовой О.Б. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору от 15.02.2008 в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек – сумма основного долга, ... рублей ... копеек – сумма процентов за пользование кредитом из расчета 18, 9 % годовых; ... рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов (из расчета 0, 5 % в день за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.3 договора); ... рублей ... копейки (из расчета 0, 5 % в день за каждый день просрочки); ... рубля ... копеек – проценты за пользование своевременно непогашенными денежными средствами (из расчета 18, 9 % годовых), и расходов по оплате госпошлины – ... рублей ... копеек; обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие Согласовой С.Ю.: ...
Определением Вологодского городского суда от 05.02.2010 производство по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Согласовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Путилова М.В. требования уточнила, просила взыскать с Селяниной Л.Г. и Баженовой О.Б. солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек – сумма основного долга; ... рублей ... копеек – сумма процентов за пользование кредитом из расчета 18, 9 % годовых, ... рублей – неустойка, а также расходы по госпошлине – ... рублей ... копейки.
Ответчик Селянина Л.Г. в судебном заседании иск признала.
Представители ответчика Баженовой О.Б. по доверенности Смирнова Е.В. и Романычев Е.А. в судебном заседании иск не признали, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с определением Арбитражного Суда Вологодской области, которым установлена задолженность Согласовой С.Ю. в меньшем объёме, чем предъявлено к поручителям. Полагали, что в случае удовлетворения требований к поручителям, денежная сумма будет взыскана дважды. Кроме того, договор поручительства, заключенный с Баженовой О.Б., обжалован ее супругом С.В., поскольку он своего согласия на его заключение не давал.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Баженовой О.Б. Смирнова Е.В. просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что по данному спору имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного Суда Вологодской области от 24.05.2010, которым требования по взысканию задолженности банка включены в размер требований кредиторов ИП Согласовой С.Ю.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ОАО «Банк Уралсиб» Путилова М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, приходит к следующему.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании кредитной задолженности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между ОАО «Банк Уралсиб» и Согласовой С.Ю. от 15.02.2008 заключен на сумму ... рублей под 18, 9 % годовых сроком до 15.02.2013. Однако обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из договора, что предусмотрено пунктами 5.3, 5.3.1 кредитного договора.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, возложение судом первой инстанции обязанности по выплате суммы задолженности на Селянину Л.Г. и Баженову О.Б., является правомерным и соответствует условиям договоров поручительства.
Ссылка в кассационной жалобе на необходимость прекращения дела ввиду наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного Суда Вологодской области от 24.05.2010, в соответствии с которым требование ОАО «Банк Уралсиб» в размере ... рублей ... копеек включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Согласовой С.Ю., не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку поручители являются физическими лицами, а правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, порядок погашения задолженности может быть решен на стадии исполнения судебных постановлений.
Доводы, изложенные представителем Баженовой О.Б. Смирновой Е.В. в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ею в Вологодском городском суде.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в судебном решении.
Оснований к отмене решения суда по мотивам, указанным в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия не усматривает.
Между тем, суд не учел, что согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 кредитного договора №... от 15.02.2008 установлено, что Заемщик до момента предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредитов в размере 2% от суммы кредита, но не более ... рублей
Вместе с тем из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, уплата Банку комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредитов нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление такой комиссии нормами ГК, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку с Заемщика взыскано такое вознаграждение в размере ... рублей, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом следует изменить, снизив взысканную сумму с ... рублей ... копеек до ... рублей.
В связи с этим, подлежит уменьшению и размер взыскиваемой с ответчика в доход государства госпошлины до ... рублей ... копеек.
Оснований к отмене решения суда по мотивам, указанным в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 16 июня 2010 года изменить. Взысканную с Селяниной Л.Г. и Баженовой О.Б. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму процентов за пользование кредитом уменьшить с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, сумму расходов по уплате государственной пошлины уменьшить с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баженовой О.Б. по доверенности Смирновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: