Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4034
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклковой Н.С.,
при секретаре Петуховой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соломицкой Т.П. на решение Вологодского городского суда от 19 июля 2010 года, которым с ООО «Лотос» и Соломицкой Т.П. взысканы солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумма просроченного основного долга в размере ... рублей, сумма процентов на просроченный основной долг с 01.07.2009 по 10.05.2010 в размере ... рубля ... копейки, сумма процентов на просроченный основной долг с 11.05.2010 по 21.05.2010 в размере ... рублей ... копейка, сумма пени за просрочку уплаты основного долга в размере ... рублей ... копейка, сумма штрафов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего: ... рублей ... копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07 мая 2008 года, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Лотос», а именно:
- ... помещения №... ... этажа общей площадью ... кв.м, находящиеся в ... здании блока складов, назначение - ..., этаж - ..., номер на поэтажном плане - ..., расположенные по адресу <адрес>, условный номер ..., определив начальную, продажную цену заложенного имущества в размере ... рубль;
- помещение №... ... этажа лит. ... общей площадью ... кв.м, находящееся в ... здании блока складов, назначение - ..., этаж - ..., номер на поэтажном плане - ..., расположенные по адресу <адрес>, условный номер ..., определив начальную, продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей;
- ... помещения №... ... этажа общей площадью ... кв.м, находящиеся в ... здании блока складов, назначение - ..., этаж - ..., номер на поэтажном плане - ..., расположенные по адресу <адрес>, условный номер ..., определив начальную, продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей,
- путем его реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Соломицкой Т.П., представителя ООО «Лотос» по доверенности Красовой С.В., представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Ламовой М.Г., судебная коллегия
установила:
07.05.2008 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Лотос» заключили кредитный договор №... со сроком возврата 05.05.2011 под 13,7% годовых, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности: с момента выдачи до 06.12.2010 - лимит задолженности не более ... рублей; с 07.12.2010 по 06.01.2011 - лимит задолженности не более ... рублей; с 07.01.2011 по 07.02.2011 - лимит задолженности не более ... рублей; с 08.02.2011 по 09.03.2011 - лимит задолженности не более ... рублей; с 10.03.2011 по 06.04.2011 - лимит задолженности не более ... рублей; с 07.04.2011 по 05.05.2011 - лимит задолженности не более ... рублей на цели пополнения оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора: договор поручительства №...
от 07.05.2008 с Соломицкой Т.П.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО «Лотос» от 07.05.2008.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО «Лотос», Соломицкой Т.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, из них: сумма просроченного основного долга в размере ... рублей, сумма процентов на просроченный основной долг с 01.07.2009 по 10.05.2010 в размере ... рубля ... копейки, сумма процентов на просроченный основной долг с 11.05.2010 по 21.05.2010 в размере ... рублей ... копейка, сумма пени за просрочку уплаты основного долга в размере ... рублей ... копейка, сумма штрафов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Лотос», определив начальную, продажную цену в размере ... рублей.
Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что на момент заключения договора ответчик Соломицкая Т.П. являлась директором и единственным учредителем общества. Никаких изменений в госреестр внесено на дату заключения договора не было.
Представитель ответчика ООО «Лотос» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что директор Соломицкая Т.П. не имела права заключать договор на крупную сумму для общества, решения общего собрания ООО «Лотос» на заключение договора не было, в настоящее время подан иск в Арбитражный суд. С оценкой банка не согласились.
В судебном заседании ответчик Соломицкая Т.П. пояснила, что поддерживает позицию ООО «Лотос». <ДАТА> продала свою долю в обществе, договор заключала, но деньгами не пользовалась.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Соломицкая Т.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает решение вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 07.05.2008 между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Лотос» был заключен договор №... о предоставлении кредитной линии. В соответствии с условиями договора Банком были предоставлены ООО «Лотос» денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается платежными документами.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключен договор поручительства договор поручительства №... от 07.05.2008 с Соломицкой Т.П.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО «Лотос» от 07.05.2008.
В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ, п.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Лотос» с 05.06.2008 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Поручитель и залогодатель, отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, не приняли.
В силу ст.2 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.
На основании п.1 ст.3 настоящего Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.
Согласно ст.50 настоящего Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удостоверения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 51 данного Закона предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, установленных настоящим законом.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 настоящего Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При этом в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.
Суд, установив, что заключение, представленное банком, не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», и, приняв во внимание несогласие ответчика с отчетом об оценке имущества, правомерно определил начальную продажную цену имущества предусмотренную договором об ипотеке.
Размер неустойки судом первой инстанции обоснованно рассчитан с учетом требований статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в судебном решении.
Материальный закон судом применен правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований к отмене решения суда по мотивам, указанным в кассационной жалобе представителя истца, нет.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломицкой Т.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: