Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4059
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Петуховой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации г. Вологды по доверенности Завьяловой А.А. на решение Вологодского городского суда от 28 июня 2010 года, которым Администрации г. Вологды в удовлетворении заявленных требований о сносе самовольной постройки – дома, расположенного по адресу: <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Тарлакова Р.В., судебная коллегия
установила:
Тарлаков Р.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В ходе проведенной специалистами Управления землепользования Департамента градостроительства и землепользования Администрации г. Вологды проверки соблюдения земельного законодательства был установлен факт возведения на данном земельном участке коробки здания с выполнением скатной крыши, о чем был составлен соответствующий акт №... от 30.10.2008.
Со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, Администрация г. Вологды обратилась в суд с иском к Тарлакову Р.В. о признании построенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> здания самовольной постройкой и возложении на Тарлакова Р.В. обязанности по сносу за свой счет данной постройки.
В судебном заседании представитель Администрации г. Вологды по доверенности Завьялова А.А. требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Тарлаков Р.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что <ДАТА> зарегистрировал право собственности на жилой дом, что Администрацией г. Вологды было обжаловано. Однако в удовлетворении заявления было отказано.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Вологды по доверенности Завьялова А.А. просит судебное постановление отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. А также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Вологды, руководствуясь статьями 17, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – право собственности ответчика на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оформление <ДАТА> Тарлаковым Р.В. в Вологодском городском отделении филиала ФГУП «...» в установленном законом порядке кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, а <ДАТА> права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела. Правоустанавливающие документы не оспорены, недействительными не признаны.
Представленные сторонами доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы. Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Вологды по доверенности Завьяловой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: