Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4032
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Петуховой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации г. Вологды по доверенности Моисеевой А.А. на решение Вологодского городского суда от 07 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Вологды отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Администрации г. Вологды по доверенности Моисеевой А.А., Соколова С.В., заключения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Соколов С.В., Соколова Т.Н. и несовершеннолетняя С.В., <ДАТА> года рождения, зарегистрированы в ... комнатах площадью ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Вологодского городского суда от 18.06.2009 на Администрацию г. Вологды возложена обязанность по предоставлению Соколовой Т.Н. на состав семьи из 2 человек, в том числе дочери С.В., <ДАТА> года рождения, по договору социального найма, вне очереди, благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, применительно в г. Вологде, по нормам общей жилой площади на одного человека и иным нормам проживания.
Письмом Администрации г. Вологды от 03.06.2010 во исполнение судебного постановления Соколовой Т.Н. на состав семьи из 2 человек была предложена ... благоустроенная квартира общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, а Соколову С.В. – комната площадью ... кв.м. в ... благоустроенной квартире ... дома ... по ул. ... г. Вологды.
Со ссылкой на отказ от предложенного варианта и невозможность проживания по месту регистрации, Администрация г. Вологды обратилась в суд с иском к Соколову С.В., Соколовой Т.Н. о выселении с предоставлением Соколову С.В. комнаты площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, Соколовой Т.Н., С.В., <ДАТА> года рождения с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес>; снятии Соколова С.В., Соколовой Т.Н., С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что принимая во внимание расторжение брака между Соколовой Т.Н. и Соколовым С.В., Соколовой Т.Н. была предложена ... квартира площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, а Соколову С.В. – комната площадью ... кв.м. (общей площадью ... кв.м.) в ... квартире ... дома ... по ул. ... г. Вологды. Соколова Т.Н. на предложенный вариант согласилась, а Соколов С.В. – отказался.
В судебном заседании представитель Администрации г. Вологды по доверенности Моисеева А.А. требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что иск предъявлен в соответствии со статьями 87, 89 Жилищного кодекса РФ. Ответчикам ранее было предложено жилое помещение, которое по площади соответствовало занимаемому, от данного варианта они отказались.
В судебном заседании ответчик Соколова Т.Н. иск признала, согласилась на выселение в однокомнатную квартиру. Пояснила, что в квартире ... дома ... по ул. ... г. Вологды проживает вместе с несовершеннолетней дочерью. Соколов С.В. по месту регистрации не проживает после расторжения брака с 2007 года, вещи из квартиры вывез частично, оплачивает половину коммунальных услуг.
Ответчик Соколов С.В. и его представитель Шаманин В.И. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что им должна быть предоставлена ... квартира, либо Соколову С.В. – ..., поскольку Соколовой Т.Н. предложена ... квартира.
Представитель третьего лица – УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной представитель Администрации г. Вологды по доверенности Моисеева А.А. просит судебное постановление отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами жилищного законодательства.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерном пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Вологды.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).
Такое законодательное регулирование, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». При этом, признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.
Как следует из материалов дела, жилой дом ... по ул. ... г. Вологды в установленном законом порядке признан непригодным для проживания, что сторонами не оспаривается.
Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами, как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 данного Кодекса по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.
Площадь занимаемых Соколовыми ... комнат квартиры ... дома ... по ул. ... г. Вологды составляет ... кв.м., а предлагаемая Соколовой Т.Н. на состав семьи из 2 человек, включая несовершеннолетнюю С.В., ... квартира по адресу: <адрес> имеет площадь ... кв.м., а предлагаемая Соколову С.В. комната в ... квартире ... дома ... по ул. ... г. Вологды – площадь ... кв.м., что не соответствует требованиям норм действующего законодательства, поскольку не соблюдено требование ч.2 статья 89 ЖК РФ.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Вологды по доверенности Моисеевой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |