Судья Кисель Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 года № 33-3958
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Баженовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Администрации Великоустюгского муниципального района <адрес>, Бобровой Н.В., представителя Бобровой Н.В. по доверенности Полозова С.Ю. на решение Великоустюгского районного суда от 05 августа 2010 года, которым признано за Брусенской Т.И. право собственности на земельный участок общей площадью ... кв. метров (кадастровые номера №...), расположенный по адресу: <адрес>
Признано незаконным и не действующим с момента принятия Постановление главы Администрации Великоустюгского <адрес> от 22 мая 2009 года № 568 «О предоставлении в арену Бобровой Н.В. земельного участка в <адрес>»
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Бобровой Н.В., представителя Брусенской Т.Н. по доверенности Юровой Н.К., судебная коллегия
установила:
Брусенская Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Великоустюгского муниципального района о включении земельного участка в наследственную массу.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 01 октября 1957 года ее отец Б. приобрел жилой дом по адресу: <адрес> (в настоящее время в связи с изменениями нумерации домов - <адрес> Одновременно ему был выделен земельный участок площадью ... кв.м. для обслуживания жилого дома по данному адресу. После смерти отца <ДАТА> право собственности на жилой дом приобрела ее мать Бр. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 ноября 1982 года, реестр №.... На основании решения Великоустюгского городского Совета народных депутатов 21 созыва от 14 августа 1991 года №... Бр. был предоставлен дополнительно земельный участок площадью ... кв.метров по адресу: <адрес>. При проведении технической инвентаризации жилого дома и земельного участка в 1992 году общая площадь используемого земельного участка составила ... кв.м., что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на 1992 год. С 1957 года, ее родители Б. и Бр.., а после смерти отца Бр. пользовались земельным участком, используя его для ведения личного подсобного хозяйства, обслуживания жилого дома. На земельном участке, в том числе и предоставленном дополнительно, возведены хозяйственные постройки, выращивались огородные и ягодные культуры. Расходы по содержанию земельного участка несла полностью Бр. <ДАТА> Бр. умерла. 09 июля 2008 года истцом было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому она приобрела в порядке наследования право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Однако земельный участок в состав наследства не включен, поскольку при жизни Бр. он не был оформлен в ее собственность.
Просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти Бр.., умершей <ДАТА> года, земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец Брусенская Т.И. исковые требования изменила. Указала, что земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... общей площадью ... кв.метра по адресу <адрес> являются ее собственностью, поскольку она приобрела право на них в порядке наследования после смерти Бр. На основании Постановления главы администрации Великоустюгского муниципального района от 22 мая 2009 года №... земельный участок с кадастровым номером №... по адресу <адрес> площадью ... кв.м предоставлен в аренду Бобровой Н.В. для использования в целях строительства офисного здания, что является незаконным и нарушает ее права собственника земельного участка. Просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью ... кв.метра с кадастровыми номерами №... и №..., расположенный по адресу <адрес>, признать незаконным и не действующим с момента принятия Постановления главы администрации Великоустюгского муниципального района от 22 мая 2009 года №... «О предоставлении в аренду Бобровой Н.В. земельного участка в <адрес>».
В судебное заседание истец Брусенская Т.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Ананьева А.А. поддержала измененные требования.
Представитель Администрации Великоустюгского муниципального района Белозеров В.В. иск признал частично. Полагал, что Брусенской Т.И. в собственность может быть передан находящийся под домом по <адрес> «а» земельный участок площадью ... кв.м. Дополнительный земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: г. В.Устюг, <адрес> предоставлен Бр.. решением Великоустюгского городского Совета народных депутатов от 14 августа 1991 года №.... Однако, в указанном решении отсутствует вид права, на котором предоставлялся земельный участок, разрешенное использование земельного участка. Ввиду этого невозможно определить точное местоположение земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> данный момент предоставлен в аренду Бобровой Н.В. По заявлению Брусенской Т.И. Администрацией Великоустюгского муниципального района было отложено предоставление спорного участка Бобровой Н.В. на три месяца. Однако за это время Брусенская Т.И. не смогла доказать своего права на спорный земельный участок.
Заинтересованное лицо Боброва Н.В. и ее представитель Полозов С.Ю. с иском не согласились. Не оспаривая право истца на земельный участок площадью ... кв. м. по адресу <адрес>, полагали, что спорный земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежал домовладениям №... и №..., жители которых пользовались этим участком. Истцом не представлено доказательств, что предоставленный Бр. земельный участок располагается на земельном участке площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о разрешенном использовании земельного участка, предоставленного Бр.. площадью ... кв.м.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Глава Администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области Илюшин Н.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
В кассационных жалобах Боброва Н.В. и ее представитель адвокат Полозов С.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях, представленных на кассационные жалобы, Брусенская Т.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст.271 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные судом юридически значимые обстоятельства: на основании решения Великоустюгского городского Совета народных депутатов 21 созыва от 14 августа 1991 года №... Бр. был предоставлен дополнительно земельный участок площадью ... кв.метров по адресу: <адрес> к ранее занимаемому земельному участку, расположенному по данному адресу, который Бр. получила в пользование после смерти мужа Б.
При этом судом достоверно установлено, подтверждено показаниями свидетелей, что Бр. просила выделить ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Именно этот земельный участок и был дополнительно выделен Бр., что подтверждено выкопировкой из плана, согласованной отделом архитектуры и комитетом по земельной реформе.
В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона № 137-Ф3 «О введении в действие земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Анализируя представленные доказательства, учитывая, что к истцу Брусенской Т.И. перешло в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью ... кв. м., в который входит и земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за истцом должно быть признано право собственности на весь указанный земельный участок.
Непринятие мер для оформления прав на земельный участок, отведенный на основании решения Великоустюгского городского Совета народных депутатов 21 созыва от 14 августа 1991 года №... не является основанием для изъятия и перераспределения этого земельного участка, в связи с чем вывод суда о признании незаконным постановления Главы Администрации Великоустюгского муниципального района от 22 мая 2009 года №... «О предоставлении в аренду Бобровой Н.В. земельного участка в <адрес>», вынесенное при наличии данных о том, что истец не отказалась от принадлежащего ей земельного участка, неоднократно обращалась с заявлениями, указывая о своем праве на спорный земельный участок, также является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах Администрации Великоустюгского муниципального района <адрес>, Бобровой Н.Б. и ее представителя Полозова С.Ю. направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Великоустюгского муниципального района <адрес>, Бобровой Н.В., представителя Бобровой Н.В. по доверенности Полозова С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: