Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4028
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Петуховой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шарова С.П. по доверенности Любавского В.Г. на решение Вологодского городского суда от 02 июля 2010 года, которым исковые требования Шарова С.П. удовлетворены частично. С Большакова Л.С. в пользу Шарова С.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего: ... рублей.
С Большакова Л.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Большакова Л.С. по доверенности Баданина П.М., судебная коллегия
установила:
постановлением Вологодского городского суда от 30.12.2009, вынесенным по уголовному делу, с Большакова Л.С. взыскана в пользу Шарова С.П. денежная сумма в размере ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате мошенничества.
Ссылаясь на неправомерное пользование чужими денежными средствами с 22 декабря 2004 года и неисполнение судебного постановления, Шаров С.П. обратился в суд с иском к Большакову Л.С. о взыскании неустойки в размере ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, всего ... рубля ... копеек.
В обоснование требований указал, что период времени необоснованного удержания и использования денежных средств составляет ... день (с 22.12.2004 по 22.04.2010). Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчика ему причинен вред чести, достоинству и деловой репутации.
Представитель Шарова С.П. по доверенности Любавский В.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать с Большакова Л.С. неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей, а всего: ... рублей ... копеек, расходы на представителя.
Ответчик Большаков Л.С, его законный представитель в лице ГУЗ «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается распиской Большакова Л.С. о вручении ему извещения о рассмотрении дела 2 июля 2010 года в 11 часов (л.д....).
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Шарова С.П. Любавский В.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Шарова С.П. в части, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда от 30.12.2009 с Большакова Л.С. в пользу Шарова С.П. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано ... рублей.
Поскольку до настоящего времени взысканная по постановлению суда денежная компенсация ему не выплачена, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Большакова Л.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса РФ, является правильным.
Размер подлежащей уплате неустойки судом определен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и наступившими последствиями.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на лицо, действиями которого гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), а также нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага; моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскнии компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Шарова С.П. связаны с нарушением его имущественного права.
Поскольку законодательством не предусмотрены случаи компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественное право пользования денежными средствами, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, является правильным.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы Шарова С.П. не имеется.
Доводы представителя Большакова Л.С. по доверенности Баданина П.М. в суде кассационной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика Большакова Л.С. о времени и месте судебного разбирательства по делу и не получении им решения суда от 02 июля 2010 года опровергаются материалами дела ( на л.д. ... имеются расписки за подписью Большакова Л.С. о его извещении о времени и месте рассмотрении дела и о получении копии решения Вологодского городского суда от 02.07.2010 года), а потому являются необоснованными.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шарова С.П. по доверенности Любавского В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: