Кассационное определение № 33-4025 от 24 сентября 2010 года

Судья Кондрашихин В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2010 года № 33-4025

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» на решение Вологодского городского суда от 28 июня 2010 года, которым признаны отношения между Богдановым С.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» трудовыми.

С общества с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» в пользу Богданова С.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Из числа ответчиков исключено общество с ограниченной ответственностью «Инвеко».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО «Спецреставрация» по доверенности Коптяевой О.В., судебная коллегия

установила:

Богданов С.Ю. с ноября 2009 года по март 2010 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Инвеко» (далее – ООО «Инвеко», общество) арматурщиком на объекте, расположенном по адресу: ... на строительстве монолитного здания детской больницы. До начала выполнения работ в ноябре 2009 года в общество сдал заявление о приеме на работу, копию ИНН, паспорта, страхового свидетельства пенсионного фонда.

Работал ежедневно кроме воскресенья, с 8 часов утра до 17 часов вечера с перерывом на обед, иногда в две смены и в ночное время, велся табель учета рабочего времени, инструктаж по технике безопасности.

Неоднократно обращался с требованиями о выдаче письменного трудового договора, на что директор общества Замшев М.Б. ответил отказом. После обращения в марте 2010 года в комиссию по трудовым спорам Замшев М.Б. заявил, что истец и не работал в обществе.

Оспаривая правомерность действий работодателя, 26.04.2010 Богданов С.Ю. обратился в суд с требованиями о признании факта трудовых отношений между истцом и обществом, взыскании задолженности по заработной плате ... руб. ... коп., поскольку за период с ноября 2009 года по 06.12.2009 ответчиком выплачивались авансы в разных суммах, последняя выплата имела место в январе 2010 года.

В судебном заседании Богданов С.Ю. и его представитель Богданова Н.А. требования поддержали.

По ходатайству истца в качестве соответчика определением суда от 10.06.2010 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецреставрация».

Дополнительно в судебном заседании истец пояснил, что при трудоустройстве в ноябре 2009 года он прямо на строительном объекте обратился непосредственно к Замшеву М.Б., где Замшев М.Б. и взял его на работу, обещал заработную плату не менее 800 руб. в день, поскольку 1 куб.м бетона стоит 800 рублей. Оплату произвели только за ноябрь 2009 года частями, последние 7000 руб. выдали в январе 2010 года. Деньги выдавали Замшев М.Б. и Ш. - работник ООО «Спецреставрация», последний определял фронт работ, контролировал выполнение работ, трудовую дисциплину, вел табель учета рабочего времени. Претензий по работе к Богданову С.Ю. не имелось. Просил установить факт трудовых отношений с ООО «Спецреставрация», которое осуществляло работы по заливке фундамента.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Инвеко» Замшев М.Б. и Сурмачев О.Г. с требованиями не согласились. Пояснили, что с ноября 2009 года по март 2010 года велись работы по армированию и заливке фундамента объекта на .... По времени исполнения объект разделен на две части. Первоначально подрядчиком являлось ... генподрядчиком ... субподрядчиком ООО «Спецреставрация», директор которого С. пригласил Замшева М.Б., как физическое лицо, в качестве специалиста по заливке монолитных конструкций в связи с имевшим у него опытом работы. При выполнении второй части работ заключен договор между ООО «Спецреставрация» и ... на выполнение тех же самых работ, но на другой площади. ООО «Инвеко» никаких официальных договоров в тот период на строительство данного здания не заключало, заявлений о приеме на работу Замшев М.Б. лично не принимал. Финансирование и выплата заработной платы осуществляло ООО «Спецреставрация».

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывают, что 05.02.2010 при заключении договора на строительные работы ООО «Спецреставрация» привлекло ООО «Инвеко» в лице директора Замшева М.Б. в качестве субподрядчика. Судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт работы как самих, так и Богданова С.Ю. в ООО «Инвеко», на имя директора которого – Замшева М.Б. писали заявления о приеме на работу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы в ее пределах, полагает, что решение суда отмене не подлежит.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 15-16,56-59,67 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и пришел к выводу о сложившихся между Богдановым С.Ю. и ООО «Спецреставрация» трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что истец с ноября 2009 года по март 2010 года работал арматурщиком на строительстве здания областной детской больницы по адресу: ..., генеральным подрядчиком которого являлось ООО «Спецреставрация».

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации. Кроме того, наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно – квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Удовлетворяя исковые требования Богданова С.Ю., суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – работа в конкретной должности арматурщика, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, установленный рабочий день, выполнение одной и той же трудовой функции в течение полного рабочего дня, получение заработной платы, ведение табеля рабочего времени работником ООО «Спецреставрация» Ш., который, в том числе, осуществлял контроль выполнения работ, выдавал заработную плату, проводил инструктаж, что подтверждается его показаниями, а также показаниями генерального директора ООО «Спецреставрация» С., показаниями истца, других допрошенных судом свидетелей, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с нарушением прав истца, предусмотренных статьями 22, 80, 122 ТК РФ судом правомерно удовлетворены его требования о взыскании задолженности по заработной плате по представленному истцом расчету. Данный расчет не опровергнут, иной расчет не представлен, хотя представление доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны в силу требований ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ.

Иные доводы представителя ООО «Спецреставрация», изложенные в кассационной жалобе, не подтверждены документально, опровергаются установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела не допущено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» – без удовлетворения.