Судья Толошинов П.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 года № 33-4123
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе адвоката Михайловой И.Н. - представителя Самарина В.В. на решение Белозерского районного суда от 19 августа 2010 года, которым с Самарина В.В. в пользу МУЗ «Городская поликлиника №...» взысканы затраты на обучение работника в сумме ... рублей ... копейки и возврат государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, всего - ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №...» и Самарин В.В. заключили ученический договор на профессиональное обучение, в соответствии с которым Учреждение обязалось оплатить обучение сотрудника по специальности «...», а Самарин В.В. - пройти обучение и отработать в МУЗ «Городская поликлиника №...» по приобретенной профессии 3 года.
Пунктом 13 договора было предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора до истечения этого срока, Самарин В.В. обязан возместить все затраты Учреждения на обучение (л.д.10).
Затраты Учреждения на оплату путевки на обучение сотрудника составили ... рублей, на выплату ежемесячной стипендии с учетом соответствующих налогов - ... рублей ... копеек, общая сумма затрат составила ... рублей ... копеек (л.д. 11,12, 14-17).
<ДАТА> МУЗ «Городская поликлиника №...» и Самарин В.В. заключили трудовой договор №... (л.д.19-20), а <ДАТА> Самарин В.В. уволился с работы по собственному желанию ( л.д.21).
В день увольнения Самарин В.В. и МУЗ «Городская поликлиника №...» заключили соглашение о рассрочке возмещения последнему расходов по ученическому договору от <ДАТА>, по которому Самарин В.В. обязался в период с 30 марта 2009 года по 30 августа 2010 года ежемесячно перечислять на счет МУЗ «Городская поликлиника №...» по ... рублей ... копеек в счет возмещения расходов, понесенных вследствие его обучения (л.д.9).
Со ссылкой на нарушение условий ученического договора, МУЗ «Городская поликлиника №...» <ДАТА> обратилось в суд с иском к Самарину В.В. о взыскании ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
О времени и месте судебного разбирательства МУЗ «Городская поликлиника №...» извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержании исковых требований (л.д.39).
Представитель ответчика Самарина В.В. адвокат Михайлова И.Н., назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неизвестностью местонахождения ответчика, с иском не согласилась. Полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку направление ответчика на учебу было инициативой работодателя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, МУЗ «Городская поликлиника №...» просит взыскать затраты полностью, а не пропорционально отработанному времени.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе адвокат Михайлова И.Н. как представитель Самарина В.В. просит об отмене решения по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом затраты на обучение Самарина В.В. взысканы полностью без учета фактически отработанного им после прохождения обучения времени.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Факт того, что МУЗ «Городская поликлиника №...» по договору №... от <ДАТА> произвело оплату за обучение Самарина В.В. в ГОУ ВПО «... государственная медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации» в размере ... руб. и выплатило Самарину В.В. стипендию за период обучения согласно п.5.2 ученического договора в общей сумме ... руб., материалами дела подтвержден.
В нарушение требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 заключенного им ученического договора Самарин В.В. не выполнил обязательства отработать в МУЗ «Городская поликлиника №...» 3 года и уволился по собственному желанию <ДАТА>, что подтверждается приказом о прекращении трудовых отношений №...-к от <ДАТА>.
Условия соглашения о рассрочке возмещения расходов на его обучение от <ДАТА> Самариным В.В. так же не выполнены.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании с Самарина В.В. денежных средств в размере ... рублей ... копейки.
Доводы кассационной жалобы основанием для вмешательства в решение суда служить не могут, поскольку в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации затраты на обучение возмещаются пропорционально отработанному времени только в том случае, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, а в данном случае соглашение сторон о полном возмещении расходов имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михайловой И.Н. - представителя Самарина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: