Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 года № 33-4119
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России по доверенности Кузнецовой И.С. на определение Череповецкого городского суда от 13 августа 2010 года, которым в удовлетворении заявления Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Петряковой Н.Л., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 11 ноября 2008 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России, в его пользу с Боровиковой В.Л., Петряковой Н.Л., Боровикова А.В. солидарно взыскана задолженность по договору целевого займа в размере ... рублей ... копейки, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определена начальная продажная цена квартиры в размере ... рублей.
16 июля 2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и снижении первоначальной цены реализации квартиры до ... рублей., мотивируя тем, что с момента заключения договора целевого займа цены на недвижимость существенно изменились, в связи с чем публичные торги дважды не состоялись.
В судебном заседании представитель взыскателя Кузнецова И.С. заявление просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчица Петрякова Н.Л. против удовлетворения заявления возражала, полагая стоимость квартиры заниженной.
Ответчики Боровикова В.Л. и Боровиков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России по доверенности Кузнецова И.С. просит об отмене определения по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Таким обстоятельством полагает несоответствие установленной судом начальной продажной цены квартиры рыночным ценам вследствие существенного снижения стоимости квартиры из-за изменения экономической ситуации в стране и естественного износа.
В возражениях, представленных на частную жалобу, Боровикова В.Л. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд исходил из того, что установленная решением начальная продажная цена заложенного имущества относится к существу решения, и сослался при этом на положения ст. 200 ч.1 ГПК РФ, содержащей прямой запрет на изменение решения после его объявления.
С учетом положений подпункта 4 части 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязывающего суд при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что изменение установленной решением суда от 11 ноября 2008 года начальной продажной цены квартиры повлечет изменение существа решения.
Порядок реализации задолженного имущества, на которое обращено взыскание, урегулирован главой Х Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 58 которого предусмотрены и последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 13.08.2010 оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России по доверенности Кузнецовой И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: