Судья Михеев Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 года № 33-4124
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.
при секретаре Думовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Барминой В.В. на решение Белозерского районного суда от 11 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Барминой В.В. к Рязановой Е.В., Краснопольской Ю.С. и МУП «Жилищник» о возмещении материального и морального вреда, а также возложении обязанности переделать систему отопления – отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Барминой В.В. – Степановой Н.А., судебная коллегия
установила:
Бармина В.В. проживает в квартире №..., расположенной на первом этаже двухэтажного кирпичного дома <адрес>, собственниками квартиры №... данного дома являются Рязанова Е.В. и Краснопольская Ю.С., указанные квартиры отапливаются индивидуальными отопительными котлами, работающими на дровах. Расширительные баки систем отопления расположены на чердаке дома. Трубы к расширительному баку Барминой В.В. проходят через квартиру Рязановой Е.В., между Барминой В.В. как собственником квартиры №... и МУП «Жилищник» был заключен 25.11.2008 договор на управление, содержание и ремонт данного многоквартирного жилого дома. В квартире Барминой В.В. лопнул 18.01.2010 котел, на ремонт которого ею были затрачены личные денежные средства в сумме ... рубля ... копеек.
Бармина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рязановой Е.В., Краснопольской Ю.С., МУП «Жилищник» о взыскании указанной денежной суммы, морального вреда в сумме ... рублей, о возложении на МУП «Жилищник» обязанности переделать за свой счет систему отопления в её квартире.
В обоснование иска указала, что в ее котле лопнула одна секция, поскольку одна из труб, ведущих к расширительному баку на чердаке, возможно замерзла, так как верхняя квартира Рязановой Е.В. не отапливалась. В тот день стояли сильные морозы. В связи с разрывом котла, она испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем, была вынуждена пройти курс лечения.
Определением Белозерского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Краснопольская Ю.С.
В судебном заседании представитель истца Барминой В.В. по доверенности Степанова Н.А. исковые требования изменила в части размера компенсации морального вреда до ... рублей, дополнительно просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек.
Представитель ответчицы Рязановой Е.В. по доверенности - Даричев А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что Рязанова Е.В. по действующему жилищному законодательству не обязана отапливать квартиру. Несмотря на это, ответчица топила печь в своей квартире и поддерживала плюсовую температуру. Причина поломки котла у истицы не установлена, просил в иске отказать.
Представитель МУП «Жилищник» Мудрова О.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что вины их предприятия в повреждении котла не имеется. Ни сам котел, ни расширительный бак, ни трубы, ведущие к нему, не являются имуществом общего пользования многоквартирного дома, так как предназначены исключительно для отопления квартиры Барминой В.В. В связи с этим МУП «Жилищник» не занимается обслуживанием этого имущества на безвозмездной основе. Нет законных оснований и для возложения на МУП «Жилищник» обязанности переделать систему отопления у истицы. Данное имущество является собственностью Барминой В.В., которая должна самостоятельно заниматься его переустройством.
Ответчица Краснопольская Ю.С. в судебное заседание не явилась.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Бармина В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доказанность факта повреждения котла по вине Рязанцевой и Краснопольской, которые не осуществляли надлежащим образом отопление, принадлежащей им на праве собственности квартиры.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Рязанова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства (ст.1064 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Бармина В.В. является собственником квартиры №..., расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>. В данной квартире установлен индивидуальный отопительный котел КЧМ-5, трубы от которого проходят через квартиру №..., принадлежащую на праве собственности Рязановой Е.В. и Краснопольской с расширительным баком, расположенным на чердаке данного дома. Трубы к расширительному баку проходят через квартиру Рязановой Е.В. и Краснопольской Ю.С., 18.01.2010 лопнула одна из секций данного котла, на его ремонт Барминой В.В. были затрачены личные денежные средства в сумме ... рубля ... копеек.
Бармина В.В. обратилась 06.05.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу причина выхода из строя указанного котла установлена не была, ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления указанной причины истица и ее представитель Степанова Н.А. не заявляли. Данный котел к общему имуществу многоквартирного дома, ремонт которого обязано осуществлять МУП «Жилищник» в соответствии с договором, заключенным 25.11.2008 с Барминой В.В., не относится, является собственностью истицы.
В соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
При данных обстоятельствах вывод суда о неправомерности заявленных требований является обоснованным, поскольку причина поломки котла не установлена, в связи с чем виновность ответчиц Рязановой Е.В. и Краснопольской Ю.С. в причинении истице указанного ущерба является недоказанной; обязанность управляющей компании (МУП «Жилищник») производить изменения в конструкции монтажа данного котла (не являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома) без возмещения соответствующих затрат действующим законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барминой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: