Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4050
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Король И.Н.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда от 08 июля 2010 года, которым признано за Клубовой И.А. , К.А. , <ДАТА> года рождения, К.О., <ДАТА> года рождения, право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» - Улановой В.Н., представителя Клубовой И.А. - Матвеевского В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием «Подшипниковый завод - 23», согласно которому в уставной фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>.
23 октября 2002 года ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Клубова И.А. с 1994 года до января 1996 года проживала в общежитии по адресу: <адрес>. С 20 апреля 1995 года в связи с рождением детей-двойняшек взамен указанной комнаты решением жилищной комиссии совместно с профсоюзным комитетом АОЗТ «ВПЗ» ей была представлена комната № <адрес>.
Письмом заместителя директора по социальному развитию ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» от 15 января 2010 года №... Ц. отказано в удовлетворении заявления Клубовой И.А. о передаче занимаемой комнаты в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
28 мая 2010 года Клубова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А. и К.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что здание общежития было включено в состав уставного фонда АО «ВПЗ» незаконно, следовательно, все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства здание общежития по адресу: <адрес>, не было передано в муниципальную собственность, она и члены ее семьи не имеет возможности свободно реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию не пользовались. Супруг Клубовой И.А. - К.В. на участие в приватизации не претендует.
Просила суд признать за ней с несовершеннолетними детьми право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Матвеевский В.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Романова И.Л. исковые требования не признала, указав, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось. Здание входит в состав специализированного жилищного фонда, предназначено для временного проживания работников общества, что соответствует нормам жилищного законодательства. Обязанность юридических лиц помогать гражданам РФ в реализации их прав на жилище и улучшение жилищных условий законодательством не закреплена. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного общежития, открыто владеет спорным зданием, которое выбыло из владения собственника по его воле.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ВПЗ» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, указано, что действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку здание находилось и находится в собственности общества и в ведение органов местного самоуправления не передавалось, а, следовательно, статус общежития не утрачивало. Истица и ее несовершеннолетние дети вселялись в жилое помещение после изменения формы собственности. Решением Арбитражного суда Вологодской области установлено, что нарушение законодательства при приватизации здания имело место со стороны государства (бывшего собственника), следовательно, общество не должно нести ответственность за включение стоимости спорного имущества в уставной капитал общества.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Клубовой И.А. по доверенности Матвеевский В.Н просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 - 1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» 14 марта 1991 года общежитие, где проживает семья Клубовой И.А., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном постановлении со ссылками на нормы законодательства и является правильной. Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 7 Вводного закона так же правомерно и то обстоятельство, что общежитие является собственностью ответчика, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Учитывая, что истец и ее несовершеннолетние дети вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил их требования.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что Клубова И.А. и ее несовершеннолетние дети зарегистрировались в спорном жилом помещении после изменения его формы собственности, основанием к отмене принятого судом решения так же являться не могут, поскольку в силу ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01 марта 2005 года к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Жаворонкова
Судьи областного суда Г.Н. Игошева
И.Н. Король