Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4176
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Литвиновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Тихоновской Е.А. по доверенности Усова В.О. на решение Вологодского городского суда от 05 августа 2010 года, которым
Взыскать с Тихоновской Е.А. в пользу Смирнова В.А. денежные средства в размере ... рублей.
Взыскать с Тихоновской Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Тихоновской Е.А., ее представителя Усова В.О., судебная коллегия
установила:
Смирнов В.А. обратился с заявлением к Тихоновской Е.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что с Тихоновским Г.В. 31 декабря 2005 года заключил гражданско правовой договор на возмездное оказание услуг, по которому занимался обеспечением ИП Тихоновского Г.В. необходимыми материалами для хозяйственной и лечебной деятельности с использованием своего автомобиля. Тихоновский Г.В. обязан был ежемесячно выплачивать вознаграждение с 01 января 2006 года в сумме ... рублей в месяц. В период с 11 октября 2007 года по 11 апреля 2008 года Тихоновский Г.В. не выплатил вышеуказанного вознаграждения. Сумма долга составила ... рублей.
Тихоновский Г.В. 15 апреля 2008 года умер. Тихоновская Е.А. является наследником, принявшим наследство от своего мужа. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшему наследство наследнику.
Просит взыскать с Тихоновской Е.А. денежные средства в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Смирнова В.А. по ордеру Трайнин И.Л заявленные требования поддержал. Пояснил, что обязательства Смирнов В.А. перед Тихоновским Г.В. по договору выполнил. Истец предоставлял свой автомобиль для перевозки материалов, лекарственных препаратов, занимался рекламой, развозил визитки, организовывал материально-техническое обеспечение.
Ответчик Тихоновская ЕА. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Ранее исковые требования не признала. Пояснила, что договор о возмездном оказании услуг Тихоновский Г.В. не подписывал. Смирнова В.А. предоставлял помещение в субаренду за ... рублей в месяц. Денежные средства Тихоновский Г.В. под расписку передавал истцу. За ... рублей истец передал право субаренды Тихоновскому Г.В., выплатила истцу ... рублей без расписки после смерти мужа. Медикаменты из аптеки привозил работник аптеки. Смирнова В.А. не работал у Тихоновского Г.В., возможно, что предоставлял услуги рекламы, но получал за это деньги.
Представитель ответчика Тихоновской Е.А. по доверенности Усов В.О. требования не признал. Пояснил, что Смирнов В.А. никаких работ у Тихоновского Г.В. не выполнял, все работы по обслуживанию велись в рамках клиники, этим занималась медсестра Игнатьева.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Тихоновской Е.А. по доверенности Усов В.О. считает решение незаконным, просит его отменить. Указывает на незаключенность договора, поскольку подпись Тихоновского Г.В. ему не принадлежит, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Договор является договором простого товарищества. В материалах дела отсутствуют доказательства представления Смирновым В.А. соответствующих услуг Тихоновскому Г.В. Из показаний свидетелей не усматривается, что Смирнов В.А. осуществлял какую-либо деятельность по вышеуказанному договору.
В представленных возражениях Смирнов В.А. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы приходит к следующему.
Установлено, что Смирнов В.А. и ИП Тихоновский Г.В. 31 декабря 2005 года заключили договор, согласно которого Смирнов В.А. занимается обеспечением предприятия необходимыми материалами хозяйственной и лечебной деятельности, своевременным решением возникающих вопросов в процессе работы, предоставляет свой легковой автотранспорт(легковой автомобиль) с водителем Смирновым В.А., а Тихоновский Г.В. оплачивает Смирнову В.А. за проводимую работу вознаграждение в сумме ... рублей, оплата производится ежемесячно с первого числа, начиная с 01 января 2006 года.
Суд первой инстанции, учитывая, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, принимая за основу показания свидетелей ... поскольку они последовательны и непротиворечивы и критически относясь к показаниям свидетелей ..., поскольку ... фактически работала в организации Тихоновского Г.В., продолжает работать в ООО «Денис» по настоящее время по трудовому договору, материально зависима от Тихоновской E.А., а ... с Тихоновским Г.В. состоял в дружеских отношениях, в связи с чем его показания расценил как способ оказания помощи Тихоновской Е.А. в уклонении от гражданско-правовой ответственности, а так же тот факт, что Тихоновская Е.А. передавала Смирнову В.А. денежные средства в размере ... рублей после смерти мужа, пришел к выводу об удовлетворении требований Смирнова В.А. о взыскании с Тихоновской Е.А. ... рублей.
Судебная коллегия Вологодского областного суда с таким выводом суда первой инстанции согласится не может по следующим основаниям.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что между сторонами договора фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Доказательствами наличия фактических отношений возмездного оказания услуг являются акты об оказании услуг, освидетельствовании, приемки-передачи, выполненных работ, накладные, счета фактуры.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое оказание Смирновым В.А. Тихоновскому Г.В. услуг по обеспечению необходимыми материалами для хозяйственной и лечебной деятельности с использованием своего автомобиля с 11 октября 2007 года по 11 апреля 2008 года, что в свою очередь, в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает возникновение у Тихоновского Г.В. обязанности по оплате данных услуг.
Принятые судом за основу показания свидетелей ... не подтверждают факт исполнения истцом оговоренных соглашением обязательств.
Так свидетелю ... не было известно о работе Смирнова у Тихоновского в спорный период. Показания свидетеля ... в части осуществления Смирновым работ в клинике носят предположительный характер. Свидетели ... так же не могли подтвердить периоды работы отца в клинике и виды этих работ.
В то же время свидетели ... чьи показания суд не принял во внимание, указывают на то, что в период с 11 октября 2007 года по 11 апреля 2008 года закупом медикаментов и их доставкой занимались они, что подтверждается имеющимися в деле накладными и кассовыми чеками на приобретение медицинских материальных ценностей, в получении которых расписывалась ... (л.д. 52-100).
Данных о том, что в этот период времени Смирнов В.А. имел полномочия на получение медицинского оборудования, медикаментов и его доставку – не имеется.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств исполнения им обязательств, оговоренных в соглашении от 31 декабря 2005 года.
Поскольку при рассмотрении требований Смирнова В.А. к Тихоновской Е.А. о взыскании денежных средств судом не был установлен факт осуществления истцом деятельности, обусловленной договором от 31 декабря 2005 года в период с 11 октября 2007 года по 11 апреля 2008 года, решение Вологодского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В виду того, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом в полном объеме, однако им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Смирнову В.А. отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 05 августа 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Смирнову В.А. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Тихоновской Е.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи: