Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4172
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Литвиновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Зернова А.В. Головко Ю.А. на определение Вологодского городского суда от 19 июля 2010 года, которым
Возвращено исковое заявление ИП Зернова А.В. к Балуевой А.Л., Фомичевой М.А. о взыскании материального ущерба.
Разъяснено, что возвращение судом искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены отмеченные в определении недостатки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Зернова А.В. – Головко Ю.А., судебная коллегия
установила:
Зернов А.В. обратился с заявлением к Балуевой А.Л., Фомичевой М.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что Балуева А.Л. и Фимичева М.А. работали в магазине по адресу: Вологда, <адрес>, принадлежащего истцу.
Балуева А.Л. была принята на работу с 15 июня 2009 года на должность ..., Фимичева М. А. - со 2 июля 2009 года на должность .... С данными работниками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Проведенной 30 июля 2009 года ревизией подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей выявлена недостача продуктов на сумму ... рублей ... копеек.
Просит взыскать с Балуевой А.Л. и Фимичевой М.А. солидарно ... рублей ... копеек в возмещение ущерба и ... рублей судебных расходов.
Определением от 05 июля 2010 года исковое заявление ИП Зернова А.В. оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ИП Зернова А.В. Головко Ю.А. считает определение незаконным, просит его отменить. Указывает на нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, находит его подлежащим отмене.
Суд первой инстанции возвратил исковое заявление ЧП Зернова А.В. в связи с неисполнением в указанный срок определения от 05 июля 2010 года об оставлении искового заявления без движения (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В вышеуказанном определении 05 июля 2010 года истцу предложено, в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению представить доказательства отсутствия признаков преступления в действиях ответчиков, а именно по факту недостачи товаров представить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Материальная ответственность сторон трудового договора - один из способов защиты права собственности работодателя и работника.
Трудовым законодательством предусмотрены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в пунктах 4 и 6 указано, какие доказательства обязан представить работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба.
Действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя, в случае причинения ему имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, обращаться в органы внутренних дел с заявлением по данному факту.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение Вологодского городского суда от 19 июля 2010 года, дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления ИП Зернова А.В. к своему производству.
Председательствующий:
Судьи: