Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4173
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Литвиновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кошурина А.О. на заочное решение Вологодского городского суда от 11 июня 2010 года, которым
Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены. С Кошурина А.О. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору №... от 21 марта 2008 года, в размере ... рублей ... копеек, из них: ... рублей сумма основного долга; ... рублей - сумма начисленных процентов; ... рублей - сумма неустойки по просроченному основному долгу; ... рублей- сумма неустойки по просроченным процентам; ... рублей - сумма годовых процентов на непогашенный долг; ... рублей - сумма невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскать: ... рублей ... копеек.
Обращено взыскание на предмет ипотеки, находящийся в собственности Кошурина А.О., а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 103,8 кв. м., общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений 100,1 кв. м., в том числе жилой площадью 58,8 кв. м., расположенной на 4 этаже 4- этажного дома, определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя АКБ «Росбанк» Сверчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
АКБ «РОСБАНК» обратился с заявлением к Кошурину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
В обоснование требований указал, что 21 марта 2008 года с Кошуриным А.О. заключен кредитный договор №..., о предоставлении кредитных средств в размере ... рублей, под 13% годовых, со сроком возврата до 25 апреля 2018 года на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека вышеуказанного жилого помещения.
Ответчик нарушал установленный срок возврата очередной части кредита. Сумма, перечисленная в счет погашения кредита составила ... рублей ... копейки, из которых ... рубля ... копеек зачислено в погашение основной суммы кредита, ... рублей в счет оплаты за ведение счета, ... рубля ... копейки зачислено в погашение процентов по кредиту, ... рубля ... копеек зачислено в погашение пени за просрочку по основной сумме кредита и ... рубль ... копеек зачислено в погашение пени просрочку процентов.
В период с 20 августа 2009 года по настоящее время Кошурин А.О. не вносит платежи в счет погашения кредита.
В адрес ответчика направлено письменное требование №... от 25 марта 2010 года о наличии задолженности и требовании досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и неустоек, однако требования банка были оставлены без внимания, задолженность по кредитному договору остается непогашенной до настоящего времени.
Просит взыскать досрочно с Кошурина А.О. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из них: ... рублей - сумма основного долга; ... рублей - сумма начисленных процентов; ... рублей - сумма неустойки по просроченному основному долгу; ... рублей- сумма неустойки по просроченным процентам; ... рублей - сумма годовых процентов на непогашенный долг; ... рублей - сумма невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего: ... рублей ... копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сверчкова Л.В. требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Кошурин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе Кошурин А.О. считает заочное решение незаконным, просит его отменить. Указывает на нарушения норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела в его отсутствие. Ссылается на несоблюдение банком порядка досудебного урегулирования спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, находит заочное решение суда в целом постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.ст. 809-811, 819, 309-310, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28.1 Федерального закона «Об ипотеке» от 06 июля 1998 №102-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2008 года с Кошуриным А.О. заключен кредитный договор, на основании которого ему предоставлены кредитные средства ... рублей, под 13% годовых, сроком возврата до 25 апреля 2018 года. Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, о чем оформлена закладная от 21 марта 2008 года.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на предмет ипотеки.
Однако судебная коллегия не может согласится с решением суда в части взыскания задолженности за ведение ссудного счета.
Пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, полагает, что решение суда в части взыскания ... рублей задолженность за ведение ссудного счета подлежит отмене.
В виду того, что имеющие значение для дела обстоятельства в данной части установлены судом в полном объеме, однако им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований АКБ «РОСБАНК» о взыскании задолженности за ведение ссудного счета отказать.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы гражданского законодательства, так же подлежат исключению из взысканной судом суммы начисленных процентов на ... рублей, уплаченных Кошуриным А.О. за ведение ссудного счета с марта 2008 года, на комиссию за открытие личного банковского счета в размере ... рублей, комиссию за оформление кредита в сумме ... рублей, комиссию за открытие ссудного счета ... рублей.
Соответственно подлежит уменьшению и взысканная государственная пошлина.
Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права несостоятелен. Установлено, что судебные повестки Кошурину А.О. направлены 05 мая, 31 мая 2010 года по <адрес> и по <адрес>, конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения, неявка адресата за получением» (л.д. ...). Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ссылка в жалобе на несоблюдение банком порядка досудебного урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д. 85-86).
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 11 июня 2010 года в части взыскания ... рублей задолженности за ведение ссудного счета отменить, в удовлетворении требований АКБ «РОСБАНК» в данной части отказать.
Изменить решение суда, уменьшив сумму взыскания до ... рублей ... копеек, госпошлину в порядке возврата до ... рублей ... копеек.
В остальной части заочное решение оставить без изменения, кассационную жалобу Кошурина А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: