Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4174
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Литвиновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда от 26 июля 2010 года, которым
За Гыймаевой Л.Л. и Гыймаевой Д.Ф. признано право собственности по 1/2 доле в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, комната №... в порядке приватизации.
С ЗАО «ВПЗ» в пользу Гыймаевой Л.Л. взыскан возврат госпошлины ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» Улановой В.Н., представителя Гыймаевой Л.Л. – Матвеевского В.Н., судебная коллегия
установила:
Матвеевский В.Н., действующий в интересах Гыймаевой Л.Л., которая действует так же в интересах несовершеннолетней Гыймаевой Д.Ф., обратился с заявлением к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указал, что Гыймаева Л.Л., ее муж, несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают по адресу г. Вологда, ул. Панкратова д.75а, корпус 2, комната 62. Указанное жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» по ордеру №... от 16 мая 2003 на основании решения комиссии по распределению жилья ЗАО «ВПЗ» от 12 мая 2003 №.... Кроме того, данное жилое помещение предоставлено в связи с рождением дочери и взамен ранее занимаемого ею и мужем жилого помещения №... <адрес>, которое было получено в октябре 1996 года.
При проведении приватизации здание по адресу: <адрес> корпус №... подлежало передаче в муниципальную собственность.
Сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания по <адрес> корпус №...- является ничтожной, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.
Считает, что если бы здание общежития находилось в настоящее время в собственности органов местного самоуправления, то истица и ее дочь имели бы право приватизировать через органы местного самоуправления занимаемое ими жилое помещение. Данного права они в настоящее время незаконно лишены. Ранее правом приватизации не пользовались.
Просит суд признать за Гыймаевой Л.Л., Гыймаевой Д.Ф. право собственности по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение -комнату №... в доме №... корпус №... по ул. <адрес> в порядке приватизации.
Гыймаева Л.Л., ее представитель Матвеевский В.Н. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать за Гыймаевой Л.Л., Гыймаевой Д.Ф. право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение -комнату №... в доме №... по ул. <адрес> в порядке приватизации.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
3-е лицо Гыймаев Ф.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. считает решение незаконным, просит его отменить. Указывает в жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований законодательства о приватизации, пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия АООТ «ВПЗ» в 1993 году, дом, в котором проживают истцы не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Согласно ст.ст. 4-7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
На основании п. 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении №... к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Материалами дела установлено, что жилое здание общежития по адресу: <адрес>, построено в 1979 году Вологодским государственным подшипниковым заводом № 23. На основании распоряжения Вологодского городского Совета народных депутатов вышеуказанное общежитие включено в уставной фонд АО «ВПЗ». 23 октября 2002 года ЗАО «ВПЗ» зарегистрировало право собственности на указанное здание на основании дубликата от 21 октября 2002 года Плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области №... от 23 сентября 1993 года.
Гыймаева Л.Л. и Гыймаева Д.Ф. с 26 сентября 2007 года по настоящее время зарегистрированы и проживают в комнате №... <адрес>.
Гыймаевой Л.Л. 16 мая 2003 года жилое помещение в указанном доме предоставлено в связи с трудовыми отношениями с Вологодским государственным подшипниковым заводом № 23 и по основаниям, предусмотренным действующим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР.
В соответствии со сведениями, представленными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и МУП «Жилищный центр» Гыймаева Л.Л. и Гыймаева Д.Ф. не имеют в собственности жилых помещений. Право на приватизацию истцами не использовано.
Поскольку права истцов не могут быть ущемлены в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность и реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти, суд правомерно удовлетворил требования истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы кассационной жалобы ЗАО «ВПЗ» неправомерны. Факт нарушения законодательства по включению общежитий в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» в процессе проведения приватизации Вологодского подшипникового завода подтвержден решением арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 года, в которых указано на то, что в процессе приватизации ВПЗ спорные общежития включены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» с нарушением законодательства о приватизации, допущенным Комитетом по управлению имуществом Вологодской области, утвердившим решением от 23 сентября 1993 № 491 план приватизации государственного имущества, арендуемого арендным предприятием «ВПЗ», согласно которому стоимость общежитий включена в уставный капитал акционерного общества. Спорные объекты включены в уставный капитал акционерного общества с согласия Госкомимущества России, Вологодского городского Совета народных депутатов, администрации города Вологды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 вышеуказанного кодекса не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данная сделка не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у АООТ «ВПЗ».
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: