Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4213
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Жаворонковой В.А.
судей Теплова И.П., Коничевой Л.В.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Михайловой Ю.В. на решение Вологодского городского суда от 20 июля 2010 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бычкова С.Л. взысканы материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Бычков С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 30 сентября 2008 года он заключил с ООО «Страховая Компания «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства ... сроком на один год по рискам «Ущерб» и «Хищение» на общую страховую сумму ... рублей.
В результате ДТП от 01.08.2009 данный автомобиль получил механические повреждения, 25.01.2010 ответчиком ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании п.6 особых условий полиса, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения на момент приезда сотрудников ГИБДД.
Полагал отказ необоснованным, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки, всего: ... рубля ... копейки.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Клевцов СВ. иск не признал, суду пояснил, что истец был ознакомлен с п.6 особых условий полиса, не возражал против заключения договора на данных условиях, просил в иске отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Михайлова Ю.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные их представителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, находит необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ... рубля ... копейки ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2008 года Бычков С.Л. заключил с ООО «Страховая Компания «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства ... сроком на один год по рискам «Ущерб» и «Хищение» на общую страховую сумму ... рублей.
В период действия данного договора указанный автомобиль был поврежден, 25.01.2010 страховщиком в выплате страхового возмещения страхователю было отказано на основании п.6 особых условий полиса, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения на момент приезда сотрудников ГИБДД.
Бычков С.Л. обратился 20.04.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Факт нахождения Бычкова С.Л. в момент приезда сотрудников ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения (а не факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) не свидетельствует о наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности, умысла страхователя. Следовательно, указанный факт не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичной правомерности заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения является обоснованным.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами со страховой компании, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Бычков С.Л. обратился до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы. С учетом вышеназванных разъяснений данное требование не подлежало удовлетворению.
При данных обстоятельствах решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В связи с уменьшением общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственной пошлины с ... рублей ... копеек до ... (...) рублей ... копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 20 июля 2010 года отменить в части взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Бычкова С.Л. процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки, принять в данной части новое решение.
Бычкову С.Л. в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки отказать.
Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета, с ... рублей ... копеек до ... (...) рублей ... копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Михайловой Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: