Судья Юдина Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4215
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.
судей Теплова И.П., Коничевой Л.В.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Унция» ломбард по доверенности Анфаловой А.С. на определение Харовского районного суда от 24 августа 2010 года, которым производство по делу по иску ООО «Унция» к ОВД по Харовскому району Вологодской области о возложении обязанности произвести регистрационные действия прекращено, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
ООО «Унция» обратилось 20.07.2010 в суд с иском о возложении обязанности на ОВД по Харовскому району совершить регистрационные действия по снятию его с регистрационного учета автомобиля ..., для продажи на торгах, в обоснование которого указало, что заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 18 октября 2007 года удовлетворен иск ООО «Унция» к М. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов, проведение которых поручено истцу. В удовлетворении заявления ООО «Унция» о снятии указанного транспортного средства с регистрационной учета ОВД по Харовскому району 18.03.2010 было отказано.
В судебное заседание представители ООО «Унция», ОВД Харовского района не явились.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО «Унция» ломбард по доверенности Анфалова А.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, находит необходимым отменить определение суда по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал на то, что в данном случае имеет место экономический спор между юридическими лицами, поэтому он подведомственен арбитражному суду.
Такой вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии с п.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбард - это специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов и хранение вещей. Пунктом 4 статьи 2 данного Закона ломбарду запрещено заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг. В соответствии со ст. 358 Гражданского кодекса РФ предметом деятельности ломбарда является выдача гражданам краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, которое предназначено для личного потребления. Эта же норма предусматривает, что ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.
Следовательно, реализация заложенного имущества граждан на торгах, организованных ломбардом, не может рассматриваться как реализация им товара ввиду того, что ломбард не имеет права собственности на заложенное имущество. Целью реализации заложенного имущества на торгах является не получение ломбардом дохода, а погашение требований ломбарда к залогодателю.
Заявленные по настоящему делу по существу сводятся к исполнению заочного решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 18 октября 2007 года по реализации заложенного имущества с публичных торгов, что не вытекает из экономической или предпринимательской деятельности общества. В связи, с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Харовского районного суда от 24 августа 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: