Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 года № 33-4134
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.
при секретаре Думовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Волкова А.С. и Волкова С.В. на решение Череповецкого городского суда от 15 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Волкова А.С., Волкова С.В. к ПК СЭТ «Усадьба» о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), возмещении расходов по госпошлине - отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Волкова А.С. и Волкова С.В. по доверенностям Вороничева А.В., представителя ПК СЭТ «Усадьба» Назарова М.А., судебная коллегия
установила:
Волков А.С. обратился в суд с иском к ПК СЭТ «Усадьба» о взыскании денежных средств в размере ... рублей, в обоснование которого указал, данная денежная сумма была внесена им в качестве паевого взноса ПК СЭТ «Усадьба» (выполнение работ по строительству временных автодорог). Но поскольку он членом кооператива не является, то и платить паевые взносы не должен. Полагал что, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ПК СЭТ «Усадьба», также просил взыскать расходы по госпошлине.
Волков С.В. обратился в суд с иском к ПК СЭТ «Усадьба» о взыскании денежных средств в размере ... рублей, в обоснование которого указал, данная денежная сумма была внесена им в качестве паевого взноса ПК СЭТ «Усадьба» (выполнение работ по строительству временных автодорог на сумму ... рублей, целевой взнос на электрификацию в размере ... рублей по квитанции от 21 сентября 2006 года, паевые взносы на строительство коммуникаций к коттеджу по квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с 1998 по 2001 годы на общую сумму ... рублей ... копеек). Но поскольку он членом кооператива не является, то и платить паевые и целевые взносы не должен. Полагал, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ПК СЭТ «Усадьба», также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.
Определением Череповецкого городского суда от 24 июня 2004 года исковые заявления Волкова А.С. и Волкова С.В. объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель Волкова А.С., Волкова С.В. по доверенности Вороничев А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что спорные денежные средства - это деньги на создание общего имущества кооператива (различные инженерные сети, дороги) для потребностей членов кооператива; решением от 25 июня 2008 года установлено, что истцы членами кооператива не являются, платить паевые и целевые взносы не должны. Срок исковой давности не пропущен. Пояснил также, что истцы не могут представить документы, подтверждающие их расходы по строительству автодороги, строительство сетей велось хозяйственным способом.
В судебном заседании представитель ответчика ПК СЭТ «Усадьба» по доверенности Парфенов И.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске Волковым С.В. срока исковой давности три года по требованиям о взыскании паевых и целевого взноса по квитанциям, поскольку о том, что Волков С.В. не является членом кооператива, ему было известно из решения суда от 30 июля 2003 года.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Волков А.С., Волков С.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела, на недоказанность факта пропуска истцами срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства; устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов; применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.
В соответствии со статьей 8 указанного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Волков А.С. и Волков С.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В ходе судебного разбирательства представителем истцов не оспаривался тот факт, что истцы пользуются объектами инфраструктуры кооператива «Усадьба», имея в собственности коттеджи, расположенные на территории данного кооператива, что доказательств о том, что строительство дороги на территории кооператива за счет личного участия истцов являлось их паевым взносом, не имеется.
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что внесение Волковым С.В. в кассу ответчика денежных средств в виде паевых взносов (а не путем заключения соответствующих договоров) на создание и развитие указанных объектов инфраструктуры не является неосновательным обогащением со стороны кооператива, правомерен. В момент передачи денежных средств в виде паевых взносов, строительства дороги все стороны были уверены в наличии между ними взаимных обязательств. Факт не заключения кооперативом с истцами соответствующих договоров об оплате услуг по предоставлению объектов инфраструктуры кооператива в пользование истцов, не освобождает их от внесения соответствующей платы в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона при фактическом пользовании этими услугами.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А.С., Волкова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: