Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 года № 33-4114
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.
при секретаре Думовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Клинова В.А. по доверенности Клинова А.В. на решение Череповецкого городского суда от 10 августа 2010 года, которым исковые требования Клинова В.А. удовлетворены частично.
С Маслова А.А. взыскано в пользу Клинова В.А. в возмещение материального ущерба ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, всего ... рублей ... копеек. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Клинов В.А. обратился в суд с иском Маслову А.А. о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая 08.02.2010 была затоплена из вышерасположенной квартиры №..., собственником которой является ответчик. Причиной затопления послужил срыв шланга на стиральной машине, Маслов А.А. в добровольном порядке причиненный ущерб возместить отказался. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа составила ... рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом износа - ... рублей, стоимость химчистки мебели и предметов интерьера - ... рублей, услуги оценщика - ... рублей, услуги адвоката - ... рублей, подача двух телеграмм ответчику - ... рублей ... копеек, ксерокопирование документов -... рублей ... копеек, общая сумма причиненного ущерба – ... рублей ... копеек.
Просил взыскать указанную сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по госпошлине – ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Определением Череповецкого городского суда от 18 мая 2010 года в качестве второго ответчика привлечена Маслова С.А.
В судебном заседании представители Клинова В.А. по доверенности Клинов А.В. и адвокат Лаврова Н.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что в настоящее время ремонт в квартире выполнен, материальный ущерб просят взыскать с ответчиков по отчету оценщика, а не по фактическим затратам. Ремонт мебели, пострадавшей после залива квартиры, частично выполнен и частично оплачен. За ремонт мебели оплачено значительно больше, чем определено оценщиком.
В судебном заседании ответчик Маслов А.А. исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен возместить истцу материальный ущерб за повреждение внутренней отделки квартиры и мебели в общей сумме ... рублей, заявленную истцом сумму считает завышенной, сумма ущерба истцом не подтверждена, отчет оценщика вызывает сомнения, поскольку в нем неправильно указаны объемы работ, а также объемы необходимых материалов. Сумму компенсации морального вреда не признал.
В судебном заседании ответчик Маслова С.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что в момент затопления проживала в квартире №... по соглашению со своим отцом Масловым А.А. – собственником этой квартиры, залив произошел по причине срыва шлангов на стиральной машине, гибкой подводки на кухне. Считает размер ущерба, предъявленного истцом, завышенным.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Новый дом» в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Клинова В.А. по доверенности Клинов А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку экспертиза, проведенная независимым оценщиком Н., проведена в соответствии с действующим законодательством.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Маслов А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, находит необходимым отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения в силу ст.30 Жилищного кодекса РФ несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с требованиями ч.2 и ч.3 ст.31 указанного кодекса члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами семьи.
Из материалов дела усматривается, что Клинову В.А. - собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вине Масловой С.А., проживающей в вышерасположенной квартире №... по соглашению с ее собственником – ее отцом Масловым А.А., был причинен ущерб от залива квартиры.
Клинов В.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Маслова С.А. не оспаривала своей вины в причинении ущерба истцу, а также того факта, что должна нести ответственность совместно с Масловым А.А. - собственником занимаемой ею квартиры и ее отцом.
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию только с Маслова А.А., противоречит требованиям вышеуказанного законодательства.
Кроме того, удовлетворяя требования истца частично, суд в своем решении сослался на заключение судебного эксперта №... ГУ «... лаборатория судебной экспертизы», в котором не было дано ответа на вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку в ней уже проведен ремонт. Доводы, по которым суд не принял во внимание отчет независимого оценщика Н. по данному факту, в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда приведены не были.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу дополнительную экспертизу по вопросу определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, на основании сведений о повреждениях отделки данной квартиры, указанных в отчете оценщика Н.(при необходимости уточнив перечень повреждений этой отделки, которые эксперту необходимо принять во внимание), с учетом новых добытых данных, дав им надлежащую правовую оценку, вынести новое решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 10 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: