Кассационное определение №33-4149 от 01 октября 2010 года



Судья Давыдова О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2010 года № 33-4149

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Жаворонковой В.А.

судей Теплова И.П., Коничевой Л.В.

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Блюменфельда Р.С. на решение Вологодского городского суда от 07 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Блюменфельд Р.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Блюменфельда Р.С., представителей ООО «Профидент» Корчагина Д.В. и Корчагиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Блюменфельд Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Профидент» о возмещении материального ущерба и морального вреда, в обоснование которого указал, что с 24.04.2007 по 29.02.2008 года он неоднократно обращался в стоматологическую клинику ООО «Профидент» за оказанием медицинской услуги по лечению зуба 21. Медицинская помощь ему была оказана некачественно, что повлекло за собой утрату зуба. За лечение данного зуба им было уплачено ... рублей. На основании его заявления врач данной клиники Г. постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 04 июня 2009 года Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1. ч. 4 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере ... рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей.

В судебном заседании Блюменфельд Р.С. увеличил исковые требования в части размера материального ущерба: ... рубля ... копеек – задолженность по кредитному договору(кредит израсходован на лечение зуба), ... рублей ... копеек – неустойка за невыплату расходов по оплате лечения зуба в добровольном порядке за период с 12.07.2008 по 07.07.2010, поддержал требования о возмещении морального вреда в прежнем размере.

Представитель ответчика по доверенности Корчагин Д.В. иск не признал, суду пояснил, что доказательств о том, что медицинские услуги по лечению зуба ООО «Профидент» были оказаны некачественно истцом не представлено, кредит истцом брался на потребительские нужды, а не на медицинские цели, просил в иске отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Блюменфельд Р.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, директор ООО «Профидент» Корчагина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела усматривается, что Блюменфельд Р.С. обратился 06.05.2010 в суд с иском к ООО «Профидент» о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с предоставлением ему некачественных медицинских услуг по лечению зуба по истечению гарантийных сроков, установленных на данные услуги (6 месяцев на услугу от 29.02.2008). Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчиком данные услуги ему были предоставлены ненадлежащего качества, истец суду первой инстанции не представил.

При данных обстоятельствах вывод суда о неправомерности заявленных требований является обоснованным.

С учетом изложенного решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блюменфельд Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200