Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4214
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Жаворонковой В.А.
судей Теплова И.П., Коничевой Л.В.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды на решение Вологодского городского суда от 20 июля 2010 года, которым с Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды в пользу Зайцева В.А. взыскано ... рублей (... рублей)
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Замшевой И.Е., судебная коллегия
установила:
Зайцев В.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды, ООО « ТСК ИнтерСтрой» о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указал, что 20 апреля 2010 года в 00 час. 20 мин. он двигался на автомашине ... по Окружному шоссе г. Вологды, напротив дома №... правое колесо его автомашины провалилось в глубокую выбоину в асфальте и получило повреждение в виде разрыва автопокрышки. Стоимость автошины ... в магазине автозапчастей «Г.» составляет ... рублей. Владельцем указанного участка дороги является указанный Департамент, с ООО «ТСК ИнтерСтрой» был заключен Администрацией г.Вологды муниципальный контракт, согласно условиям которого общество обязано осуществлять ямочный ремонт городских дорог. В адрес ответчиков истцом были направлены обращения с требованием возмещения материального ущерба, причиненного разрывом покрышки, которые оставлены без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец Зайцев В.А. и его представитель Осипов С.Ю. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Красильникова Е.В. иск не признала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является подрядчик по муниципальному контракту ООО «ТСК «ИнтерСтрой». Сумма компенсации морального вреда не обоснована, не представлено доказательств причиненного материального ущерба, нет причинно-следственной связи между повреждением колеса и причинным ущербом, просила в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТСК «ИнтерСтрой» по доверенности Журавлева О.Г. иск не признала, суду пояснила, что ООО «ТСК «ИнтерСтрой» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Департамент городского хозяйства является лицом ответственным за использование и содержание дорог, расположенных на территории г. Вологды. В заключенном муниципальном контракте отсутствует перечень улиц, где ООО «ТСК «ИнтерСтрой» должно производить ямочный ремонт. Все ямочные ремонтные работы проводятся на основании отдельного решения, принятого на совещании с участием Департамента с оценкой стоимости ремонтных работ. До произошедшего ДТП распоряжений по устранению повреждений на Окружном шоссе в ООО «ТСК «ИнтерСтрой» не поступало.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на доводы, изложенные их представителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства (п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.1069 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 20.04.2010 в результате попадания правового колеса автомобиля ..., принадлежащего Зайцеву В.А., в выбоину (не соответствующую ГОСТу 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения») дорожного полотна, расположенного напротив дома №... Окружного шоссе г. Вологды Вологодской области, была повреждена автошина данного колеса, в связи с чем указанному собственнику автомобиля были причинены убытки в сумме ... рублей. Владельцем и лицом, ответственным за содержание данного участка дороги, является Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды.
Зайцев В.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
При данных обстоятельствах выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является указанный Департамент, является правомерным.
Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТСК «ИнтерСтрой», с которым данным Департаментом заключен муниципальный контракт, согласно условиям которого указанное общество осуществляет ямочный ремонт всех автомобильных дорог г.Вологды, не может быть принят во внимание, поскольку согласно действующему законодательству содержание дорог местного значение относится к компетенции органа местного самоуправления. В случае ненадлежащего выполнения муниципального контракта подрядчиком указанный Департамент вправе обратиться к ООО «ТСК «ИнтерСтрой» с регрессным иском.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного решение суда является правомерным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: