Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 года № 33-4092
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Моисеевой В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройВек» на решение Череповецкого городского суда от 19 августа 2010 года, которым
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройВек» к Баеву С.Г. о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения объяснения представителя Баева С.Г. – Дербенева С.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Строительная компания «СтройВек» обратилось с заявлением к Баеву С.Г. об истребовании имущества.
В обоснование требований указало, что с 06 декабря 2006 года по 12 января 2010 года Баев С.Г. работал в должности заместителя генерального директора в ООО «Строительная компания «СтройВек».
В сентябре 2009 года Баев С.Г. взял со строительных объектов остаток строительных материалов и инструмент, принадлежащий ООО «Строительная компания «СтройВек» и самостоятельно вывез в свой личный гараж.
Указанные инструменты до настоящего времени не возвращены, требования о возврате остатка строительного материала и инструментов оставлены без удовлетворения.
Кроме того, в период работы ответчика в ООО «Строительная компания «СтройВек» ему была предоставлена в пользование автомашина марки ... государственный номер .... До настоящего времени второй комплект ключей не возвращен.
В результате неправомерных действий ответчика Баева С.Г., ООО «Строительная компания «СтройВек» причинен материальный ущерб, строительные материалы и инструменты требуются для производства работ.
Просит истребовать у Баева С.Г. и передать ООО «Строительная компания «СтройВек» инструменты в количестве 47 наименований согласно перечню и второй комплект ключей от автомашины ... государственный номер .... Взыскать с ответчика в пользу ООО «Строительная компания «СтройВек» расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг адвоката за подготовку и оформление искового заявления в суд в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «СтройВек» уточнил требования, просил взыскать с ответчика стоимость имущества в сумме 120.000 рублей.
В судебном заседании представители истца Козынец С.В. и Олешова С.И. уточненные требования поддержали. Козынец С.В. пояснил, что имущество приобреталось на его личные деньги, а затем безвозмездно передано обществу. Карточек на инструменты и материалы не велось, передавалось без росписи.
Представитель ответчика Баева С.Г. Дербенев С.А. требования не признал. Пояснил, что Баев С.Г. инструмент и материалы, принадлежащие истцу, не получал. Из списка, представленного обществом, часть инструментов куплена на его личные денежные средства.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Строительная компания «СтройВек» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на доводы, содержащиеся в обосновании иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с трудовым законодательством (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации) работник обязан возместить работодателю причиненный ему работником прямой действительный ущерб, которым является реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества.
Статья 243 вышеуказанного кодекса содержит закрытый перечень случаев привлечения работников к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.
Согласно ст. 247 до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку и установить размер убытков, причиненных ему при утрате и порче имущества.
Установлено, что единственным участником ООО «Строительная компания «СтройВек» является Козынец С.В..
Баев С.Г. на основании приказа от 06 декабря 2006 года принят на работу в ООО «Строительную компанию «СтройВек» на должность генерального директора. Приказом от 11 января 2010 года уволен по собственному желанию.
Поскольку при приеме на работу и исполнении Баевым С.Г. обязанностей договора о материальной ответственности не заключалось, такая ответственность на него не возлагалась, проверка в обществе по факту недостачи материальных ценностей не проводилась, объяснений у работников, в том числе и Баева С.Г. не истребовалось, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Строительная компания «СтройВек» о взыскании денежных средств.
Доводы кассационной жалобы ООО «Строительная компания «СройВек» нельзя признать обоснованными. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представителями истца не представлено доказательств, что спорный инструмент приобретался Козынец С.В. и в настоящее время находится во владении Баева С.Г.
Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Козынец С.В. исследовался судом в судебном заседании, в решении по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройВек» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: