Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 года № 33-4115
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Моисеевой В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению Прокурора г. Череповец на решение Череповецкого городского суда от 10 августа 2010 года, которым
В удовлетворении исковых требований прокурору г. Череповца к ООО «Производственное строительно-монтажное объединение - 98» о возложении обязанности по выполнению требований пожарной безопасности отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., заключение прокурора Зязиной В.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Череповца обратился с заявлением о возложении на ООО «Производственное строительно-монтажное объединение - 98» обязанности по выполнению требований пожарной безопасности.
В обоснование требований указал, что ООО «Производственное строительно-монтажное объединение - 98» при осуществлении своей деятельности по адресу: Череповец, ул. Розы Люксембург, д.7, в период с 29 января 2009 по настоящее время допускает нарушение правил пожарной безопасности.
В целях устранения выявленных нарушений предписанием Отдела Госпожнадзора №... от 29 января 2009 года ответчику предложено выполнить ряд мероприятий в сроки до 02 февраля 2010 года.
11 февраля 2010 года Отделом Госпожнадзора проведено внеплановое мероприятие в ООО «Производственное строительно-монтажное объединение - 98» по проверке исполнения вышеуказанного предписания, которым установлено что большинство нарушений, не устранено до настоящего времени.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 26 февраля 2010 года Обществу назначено наказание по ч.1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме ... рублей.
Тяжелое материальное положение не может служить основанием для освобождения учреждения от обязанностей по пожарной безопасности, а рассматриваемые противопожарные меры и системы в организации должны иметься настоящее время.
Просит на ООО «Производственное строительно-монтажное объединение - 98» возложить обязанность по выполнению требований пожарной безопасности: оборудовать 2, 3 этажи офиса системой оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа звуковой способ оповещения (сирена, тонированный сигнал и световое оповещение «Выход»), нарушение ППБ 01-03 п. 3; НПБ 104-03 таблица 2, п. 15, оборудовать этажи офиса вторым эвакуационным выходом и не оборудованы выходы в лестничные клетки противопожарными дверями 2-го типа, нарушение ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п.6.13*.
В судебном заседании представитель прокуратуры требования уточнила, просила оборудовать этажи офиса вторым эвакуационным выходом или оборудовать выходы в лестничные клетки противопожарными дверями 2-го типа, иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ОГПН по г.Череповцу полагала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что ответчик может устранить нарушения правил пожарной безопасности путем исполнения требований, перечисленных в заявлении, а также и путем отказа от эксплуатации 2-ого и 3-ого этажей здания.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационном представлении прокурор г. Череповец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора г. Череповец, суд первой инстанции указал, что нормативными правовыми актами в сфере пожарной безопасности не предусмотрена возможность принудительного возложения на лиц обязанностей по исполнению требований и норм пожарной безопасности в судебном порядке. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, как указывает суд в постановленном решении, регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может.
Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.
В силу ст. 37 вышеуказанного закона руководители организации, в том числе обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Неисполнение руководством ООО «Производственное строительно-монтажное объединение - 98» своих обязанностей по обеспечению безопасных условий жизнедеятельности создает потенциальную угрозу жизни и здоровью не только граждан, работающих в здании Общества, но и иных лиц.
Частью 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 4 ст. 27, а также п. 3. ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обращаться в суд с заявлениями, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в иных обстоятельствах, если нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из вышеизложенного следует, что иск прокурором предъявлен в рамках предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, для предотвращения возможного причинения вреда, в защиту гарантированных, в том числе и Конституцией России прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения норм материального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с учетом представленных сторонами доказательств принять новое решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 10 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: