Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 года № 33-111
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лабинцева В.В. на решение Вологодского городского суда от 19 октября 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований Лабинцеву В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Елисеева И.П. по доверенности Малафеевского А.М., судебная коллегия
установила:
10.03.2009 между Лабинцевым В.В., от имени которого по доверенности действовала Зеленина Е.В. и Елисеевым И.П. заключен договор купли-продажи принадлежащего последнему жилого дома и земельного участка по адресу: ... за ... руб. Регистрация права собственности за Елисеевым И.П. произведена 11.03.2009.
20.03.2009 по договору купли-продажи спорные объекты проданы Елисеевым И.П. обществу с ограниченной ответственностью «Шексна-Сервис» (далее - ООО «Шексна-Сервис», общество) за аналогичную сумму, право собственности ООО «Шексна-Сервис» зарегистрировано 24.03.2009.
Со ссылкой на то, что договор купли-продажи от 10.03.2009 подписывал не Лабинцев В.В., а другое лицо, он обратился в суд с иском к Елисееву И.П., ООО «Шексна - Сервис» о признании сделки, заключенной между Лабинцевым В.В. и Елисеевым И.П. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: ... и договора купли - продажи, заключенного между Елисеевым И.П. и ООО «Шексна - Сервис» в отношении этих же объектов недействительными в силу статьи 168 ГК РФ и применении последствий их недействительности.
В судебном заседании 06.10.2009 Лабинцев В.В. исковые требования изменил, просил признать недействительным и не порождающим правовых последствий договор купли - продажи от 10.03.2009, заключенный между Лабинцевым В.В. и Елисеевым И.П. и договор купли - продажи, заключенный между Елисеевым И.П. и ООО «Шексна - Сервис», применить последствия недействительности сделок, обязав Елисеева И.П. возвратить Лабинцеву В.В. жилой дом и земельный участок с подписанием передаточного акта. Полагал, что сделка совершена по заведомо низкой цене, величина которой не была с ним согласована, договор заключен с пороком воли продавца, в связи с чем является ничтожным. С Зелениной Е.В., как его представителем по доверенности, никаких расчетов не производилось. Условие о том, что расчет между сторонами произведен, ничтожно. Кроме того, договор прикрывает собой договор дарения спорного имущества Елисееву И.П. и является притворной сделкой. ООО «Шексна - Сервис», являясь титульным собственником спорного имущества, не является добросовестным приобретателем в силу осведомленности об обстоятельствах сделок и незаинтересованности в использовании имущества в силу возврата Елисееву И.П. в порядке соглашения о передаче недвижимого имущества от 15.05.2009.
В судебном заседании Лабинцев В.В. и его представители по доверенности Бухарин С.В., Смирнов А.Ю. требования поддержали. Лабинцев В.В. дополнительно пояснил, что в апреле 2009 года при обращении в Арбитражный суд Вологодской области с иском о выдаче разрешения на строительство, узнал, что не является собственником дома и земельного участка. Предположил, что его подпись в договоре от 10.03.2009 подделана, так как сам договор не видел. ООО «Шексна - Сервис» не является добросовестным покупателем. Он не мог продать дом за ... рублей. Дом на момент купли - продажи не был просто «коробкой», имелось свидетельство на жилой дом, технический паспорт. Не было только финишной отделки.
Ответчик Елисеев И.П. и его представитель по доверенности Малафеевский A.M. в судебном заседании иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве, в котором указали и суду пояснили, что Елисеев И.П. является добросовестным приобретателем. Лабинцевым В.В. не представлено доказательств нарушения закона. Сделка совершена представителем истца по выданной им же нотариальной доверенности. Истец добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом через своего представителя. Лабинцев В.В. не является стороной сделки, заключенной между ответчиками и не вправе обжаловать ее.
Представители ответчика ООО «Шексна - Сервис» по доверенности Малова А.В., по полномочиям Качан В.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истцом не доказаны обстоятельства недействительности сделок, на которые он ссылается. ООО «Шексна - Сервис» является добросовестным приобретателем. Представленный истцом отчет о стоимости дома не может отражать стоимость здания на дату его продажи. На момент передачи здание представляло собой «коробку», внутренней отделки не было. В настоящее время стоимость здания увеличилась в связи с крупными денежными вложениями общества.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Лабинцев В.В. просит судебное постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представители Елисеева И.П. – Малафеевский А.М. и ООО «Шексна – Сервис» - Малова А.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.08.2010 и 01.09.2010 произведена замена умершего 17.12.2009 Лабинцева В.В. его правопреемниками: Лабинцевой Н.И., Лабинцевой В.В., в лице ее законного представителя Корниловой Ю.Л. и Лабинцевой В.В., в лице ее законного представителя Бобровской О.В.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как определено в пункте 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, что предусмотрено статьями 550, 551 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – заключение договора в письменной форме, содержащему все существенные условия, установленные гражданским законодательством для договора купли-продажи, его государственную регистрацию, исполнение договора Елисеевым И.П. в полном объеме в части передачи суммы приобретаемого недвижимого имущества на момент подписания договора купли – продажи от 10.03.2009, наличие нотариально заверенной доверенности на продажу жилого дома и земельного участка по адресу: ..., за цену и на условиях по своему усмотрению, выданной Лабинцевым В.В. 06.03.2009 З., которая в установленном законом порядке не отозвана и сторонами не оспорена.
Поэтому доводы Лабинцева В.В. относительно заниженной цены сделки и неосуществления расчетов З., а также совершение сделки с пороком води продавца правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в виду недоказанности.
Оснований для признания сделки, совершенной 10.03.2009 в силу ее притворности согласно статьи 170 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств, что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, не представлено.
Регистрация права собственности Елисеева И.П. на земельный участок и жилой дом и последующая их продажа по договору от 20.03.2009 ООО «Шексна – Сервис» осуществлены также в соответствии с требованиями указанных выше норм ГК РФ. Доказательств недобросовестности ООО «Шексна-Сервис» и Елисеева И.П. при заключении данной сделки не представлены.
Все последующие взаимоотношения между Елисеевым И.П. и ООО «Шексна-Сервис» прав Лабинцева В.В. не затрагивают.
Судом первой инстанции оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным истцом при рассмотрении дела в Вологодском городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 19 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лабинцева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: В.Н.Белякова
И.Н.Король