Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4046
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Ермалюк А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ивойлова Ивана Николаевича по доверенности Пахолковой Ольги Александровны на решение Вологодского городского суда от 19 июля 2010 года, которым со Стригунова Ивана Николаевича в пользу Ивойлова Ивана Николаевича взыскано <адрес> рубля 20 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исключено из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
28 января 2010 года в 13 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <адрес>, под управлением Ивойлова И.Н., государственный номер <адрес>; <адрес>, государственный номер О826 ХО/177, под управлением <адрес>.; <адрес>, государственный номер <адрес>, под управлением <адрес>.; <адрес>, государственный номер <адрес>, под управлением Стригунова И.Н.
Согласно отчету №<адрес> определения расчетного размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства <адрес> государственный номер <адрес>, принадлежащего Ивойлову И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет <адрес> рублей.
Гражданская ответственность Стригунова И.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое выплатило Ивойлову И.Н. страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
Со ссылкой на причинение механических повреждений транспортному средству и невозможность произвести ремонт транспортного средства в пределах лимита страховой суммы, Ивойлов И.Н. обратился в суд с иском к Стригунову И.Н. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере <адрес> рублей, <адрес> рубля <адрес> копеек - расходы по оплате государственной пошлины, <адрес> рублей - расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля, <адрес> рублей – расходы на оказание юридических услуг, <адрес> рублей - расходы на оформление доверенности.
Требования мотивировал тем, что вина Стригунова И.Н в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, а ООО «Росгосстрах» обязано выплатить 160000 рублей в счет возмещения ущерба, поскольку дорожно-транспортным происшествием ущерб причинен нескольким потерпевшим.
В судебном заседании представитель Ивойлова И.Н. по доверенности Пахолкова О.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Стригунов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обществом Ивойлову И.Н. выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы – 120000 рублей, поэтому надлежащим ответчиком является не может.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ивойлова И.Н. по доверенности Пахолкова О.А. просит решение суда отменить в части распределения взысканных сумм между ответчиками и вынести новое решение. Полагает, что суд необоснованно исключил из числа ответчиков ООО «Росгосстрах»; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату страховой компанией другим участникам дорожно-транспортного происшествия, полагает, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить Ивойлову И.Н. еще 40000 рублей, поскольку страховой лимит в данном случае 160000 рублей, а не 120000 рублей.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменений.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО «Росгосстрах», полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции было установлено, что 28 января 2010 года в 13 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе под управлением Ивойлова И.Н. и Стригунова И.Н., в результате которого автомобилю Ивойлова И.Н. причинен ущерб на сумму <адрес> рублей.
Разрешая исковые требования и оценив все представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, суд установил виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Стригунова И.Н., который нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, при наличии двух полос движения в оба направления выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащем истцу, причинив ему материальный ущерб, что подтверждается материалами дела.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины <адрес>, государственный номер <адрес>, под управлением Стригунова И.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд правильно принял во внимание отчет, составленный 24 февраля 2010 года экспертом оценщиком Шестаковым А.Л., так как изложенные в нем выводы не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания, и суд не установил нарушений при его составлении, так как в нем отражены повреждения, указанные в справке, выданной ДПС ГИБДД г.Вологды и включены работы по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 28 января 2010 года.
В соответствии с п. 65 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
Лимит ответственности ОСАГО составляет 160 000 руб.
Размер выплаты по каждому из потерпевших в дорожно-транспортном происшествии определен пропорционально стоимости затрат на восстановление автомобиля.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) и п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом, суд дал надлежащую правовую оценку доводу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о выплате истцу страхового возмещения не более 120 000 руб., поскольку в соответствии с п. "В" ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120 000 руб., независимо от количества потерпевших и размера их требований.
Суд также правильно удовлетворил требования истца о взыскании расходов за участие в деле представителя в размере <адрес> рублей на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельства данного дела, и времени, затраченного представителем истца на защиту его прав и законных интересов, учитывая его вклад и объем участия в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы, что суд неправильно произвел расчет страхового возмещения из суммы 120 000 руб., тогда как он должен был исчисляться из суммы 160 000 руб., так как в дорожно-транспортном происшествии участвовало несколько автомашин, не основан на требованиях закона, ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), в связи с чем, не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ивойлова Ивана Николаевича по доверенности Пахолковой Ольги Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: