Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4041
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Ермалюк А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чобану Николая Ивановича на решение Вологодского городского суда от 22 июня 2010 года, которым взыскано с Чобану Николая Ивановича, Соловьева Романа Леонидовича, Барышева Юрия Анатольевича, Тимофеевой Людмилы Васильевны солидарно в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» остаток не исполненных денежных средств по кредитному договору №<адрес> от 21 декабря 2006 года в том числе: сумма долга по кредиту – <адрес> рубля <адрес> копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование займом – <адрес> рубля <адрес> копеек, сумма пени <адрес> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <адрес> рублей, а всего <адрес> рублей <адрес> копеек.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Вологда, ул.<адрес>, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <адрес> рублей путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
21 декабря 2006 года между ОАО «Промышленный энергетический банк» и Чобану Н.И., Соловьевым Р.Л., Барышевым Ю.А., Тимофеевой Л.В. заключен кредитный договор №<адрес>, в соответствии с которым заемщики получили денежные средства в размере <адрес> рублей на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых для приобретение <адрес> квартиры, расположенной по адресу: г.Вологда, ул.<адрес>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанная квартира является предметом ипотеки в силу закона, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<адрес> от 23 декабря 2006 года.
По состоянию на 20 декабря 2006 года квартира была оценена в <адрес> рублей, что подтверждается отчетом №<адрес> СГУ «Фонд имущества Вологодской области».
Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», как законный владелец закладной на данную квартиру обратилось в суд с иском к Чобану Н.И., Соловьеву Р.Л., Барышеву Ю.А., Тимофеевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <адрес> рубль <адрес> копеек, в том числе в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - <адрес> рубля <адрес> копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - <адрес> рубля <адрес> копеек, а также пени в размере - <адрес> рубля <адрес> копеек, а также начиная со 02 декабря 2009 года и по день реализации недвижимого имущества определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <адрес> рубля <адрес> копейки; с обращением взыскания на принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу в г. Вологда, улица <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <адрес> рублей и взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Чобану Н.И. исковые требования не признал в части обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем, обязательства до 2009 года им выполнялись своевременно и в полном объеме.
Ответчики Соловьев Р.Л., Барышев Ю.А., Тимофеева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Чобану Н.И. просит решение суда отменить со ссылкой на неполное исследование судом обстоятельств дела: о передаче прав по закладной заемщики не были уведомлены, занижена начальная продажная стоимость квартиры, которая является единственным местом жительства семьи ответчика, не было учтено тяжелое материальное положение его семьи.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статьи 810, 819 Гражданского кодекса РФ).
Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Согласно ст.48 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об «ипотеке» (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчиков по кредитному договору на 02 декабря 2009 года составляет <адрес> рубль <адрес> копеек, в том числе в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - <адрес> рубля <адрес> копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - <адрес> рубля <адрес> копеек, а также пени в размере - <адрес> рубля <адрес> копеек.
Поскольку ответчики в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнили надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору ответчиками не оспаривается, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вывод суда о возможности снижения размера неустойки до <адрес> рублей является правильным и основан на законе, поскольку признал последствия нарушения обязательства явно несоразмерными подлежащей уплате неустойке.
Обращение взыскания на имущество должников - квартиру произведено в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а также на основании Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости)». Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст.350 Гражданского кодекса РФ). Аналогичное правило изложено в п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об «ипотеке» (залоге недвижимости)».
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможно при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Судом установлено, что нарушение обязательства должниками значительное, стоимость заложенного имущества соразмерна этому обязательству, таким образом, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае отсутствуют.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, выводы сделанные судом доводы жалобы не опровергают.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено, судебная коллегия полагает решение суда следует признать законным и обоснованным. Кассационная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 22 июня 2010 года оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Чобану Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: