Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4040
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Ермалюк А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» по доверенности Зиминой Ольги Сергеевны, представителя Маринина Сергея Леонидовича по доверенности Смирнова Дмитрия Алексеевича на решение Вологодского городского суда от 23 июня 2010 года, которым исковые требования Маринина Сергея Леонидовича удовлетворены частично.
С некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» в пользу Маринина Сергея Леонидовича взыскано <адрес> рубля в счет возмещения материального ущерба, <адрес> рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, <адрес> рублей - расходы на проведение оценки автомобиля, <адрес> рублей - расходы на представителя, <адрес> рублей <адрес> копейки - расходы на оплату государственной пошлины, а всего – <адрес> рубль <адрес> копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» Зиминой О.С., представителя Маринина С.Л. - Смирнова Д.А., судебная коллегия
установила:
Маринин С.Л. является собственником автомобиля <адрес> государственный номер <адрес>
26 февраля 2010 года автомобиль, расположенный во дворе дома №<адрес> по ул.<адрес> г.Вологды получил повреждения, в результате падения снега с крыши здания водонапорной насосной станции, принадлежащей некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области».
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля стоимость устранения дефектов составляет <адрес> рубля, утрата товарной стоимости <адрес> рублей.
Со ссылкой на причинение ущерба и уклонение ответчика на досудебное урегулирование спора Маринин С.Л. 21 апреля 2010 года обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области». В обоснование исковых требований указал на то, что автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <адрес> рубля, утрату товарной стоимости автомобиля <адрес> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба автомобилю - <адрес> рублей, стоимость услуг такси - <адрес> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <адрес> рублей <адрес> копеек, расходы на представителя - <адрес> рублей.
В судебном заседании истец Маринин С.Л. и его представитель Смирнов Д.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» по доверенности Селянина И.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что повреждение автомобиля в результате схода снега и наличие снега на автомобиле истца не зафиксировано, машина стояла на газоне, вина ответчика не подтверждена.
Суд вынес приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» по доверенности Зимина О.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления связи с отсутствием доказательств причинения ущерба истцу в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, кроме того, в действиях Маринина С.Л. имела место грубая неосторожность – он припарковал машину в неположенном месте.
В кассационной жалобе представитель истца Маринина С.Л. – Смирнов Д.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении взыскания стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости по восстановлению поврежденного крыла автомобиля, расходов на услуги такси, не согласен с частичным возмещением расходов на услуги представителя, просит эти требования удовлетворить. Полагает, что данные факты нашли подтверждение в ходе судебного заседания.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, полагает состоявшееся решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Разрешая спор, суд установил, что 26 февраля 2010 года в результате падения снега с крыши здания водонапорной насосной станции, принадлежащей некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения дефектов составляет <адрес> рубля, утрата товарной стоимости <адрес> рублей.
В обязанности некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» как собственника недвижимого имущества входит обслуживание, содержание и ремонт здания водонапорной насосной станции, расположенной по адресу: г. <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть ответчик обязан был своевременно убирать снег с крыши здания, обеспечивать безопасность, как для людей, так и имущества. Это требование закона ответчиком не было исполнено. Поскольку административное здание находится на балансе ответчика, он и обязан нести ответственность по возмещению вреда.
Доказательств того, что истец поставил машину в неположенном месте ответчик суду не представил.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Маринину С.Л. о возмещении материального ущерба по восстановлению поврежденного крыла автомобиля и расходов по оплате такси, как не нашедших подтверждения в судебном заседании. Так же правомерен вывод суда об уменьшении в разумных пределах суммы взыскиваемых расходов по оказанию юридической помощи, приняв во внимание сложность дела, количество судебных заседаний.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов они не содержат, поэтому по изложенным выше основаниям, жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» по доверенности Зиминой Ольги Сергеевны, представителя Маринина Сергея Леонидовича по доверенности Смирнова Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: