Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4038
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Ермалюк А.П..,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на решение Вологодского городского суда от 21 июня 2010 года, которым с Псарева Владимира Михайловича в пользу ООО «Интерстрой» взыскано <адрес> рублей <адрес> копейки ущерб по автомобилю, <адрес> рублей – расходы на проведение оценки стоимости ремонта, <адрес> рублей <адрес> копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего <адрес> рублей <адрес> копейка.
Обращено взыскание на автомобиль <адрес> государственный регистрационный знак <адрес>, идентификационный номер <адрес>, принадлежащий Псареву Владимиру Михайловичу, зарегистрированному по адресу: г.Вологда, <адрес>
Взыскано с ООО «Интерстрой» в пользу Псарева Владимира Михайловича за проведенную экспертизу <адрес> рублей <адрес> копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Псарева В.М. по доверенности Смирнова А.М., судебная коллегия
установила:
04 ноября 2009 года в 21 час на перекрестке улиц <адрес> г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> государственный номер <адрес>, под управлением <адрес>., принадлежащего на праве собственности ООО «Интерстрой», и автомобиля <адрес>, государственный номер <адрес>, под управлением Псарева В.М.
За нарушение п.13.4 Правил дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД Вологодской области от 08 декабря 2009 года Псарев В.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <адрес> рублей.
Гражданская ответственность Псарева В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах – Северо – Запад», которое в пределах лимита выплатило страховое возмещение в сумме <адрес> рублей.
Со ссылкой на причинение механических повреждений транспортному средству и невозможность произвести его ремонт в пределах лимита страховой суммы, ООО «Интерстрой» обратилось в суд с иском к Псареву В.М. о взыскании материального ущерба в размере <адрес> рублей <адрес> копеек, <адрес> рублей <адрес> копеек расходов по оплате государственной пошлины, <адрес> рублей расходов на проведение автооценочной экспертизы.
Требования мотивировало тем, что вина Псарева В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.
В судебном заседании представители ООО «Интерстрой» Сверчков А.М., Быстров С.Н. требования поддержали, просили обратить взыскание на автомобиль <адрес> принадлежащий ответчику Псареву В.М., поскольку именно он нарушил Правила дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Псарев В.М. и его представитель по доверенности Смирнов А.М. требования признали частично, пояснили, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия является равной, поэтому согласны возместить <адрес> рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Интерстрой» просит отменить и взыскать полную стоимость материального ущерба без учета вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло 04 ноября 2009 года в результате столкновения двух источников повышенной опасности по вине обоих водителей, что подтверждается заключением эксперта государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 28 апреля 2010 года. Следовательно, ответственность наступает в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и размер ущерба при наличии вины обоих владельцев наступает соразмерно степени вины каждого.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично, указав, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины), и в части определения убытков применил пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом степень вины каждого участника происшествия оценена судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Суд определил вред, подлежащий возмещению ответчиком истцу, в размере <адрес> рублей <адрес> копейки, что составляет 70 процентов от материального ущерба причиненного автомобилю, принадлежащего ООО «Интерстрой».
При таких обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права суд принял правильное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся произошедшего столкновения транспортных средств по вине Псарева В.М. и отсутствия вины Сверчкова А.А. водителя автомобиля <адрес>, а также несогласие ООО «Интерстрой» с размером взысканного ущерба, является несостоятельным, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 21 июня 2010 года оставить без удовлетворения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: