Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 года № 33-638
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кочкина В.А., Прыговой З.Н. на определение Вологодского городского суда от 03 декабря 2009 года, которым Кочкину В.А., Прыговой З.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Кочкина В.А., представителя Кочкина В.А. и Прыговой З.Н. адвоката Олейникова О.А, судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 27.06.2008 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок - кадастровый номер ..., площадью ... кв.м., местоположение: ..., расположенный на землях поселений, предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома; земельный участок - кадастровый номер ..., площадью ... кв.м., местоположение: ..., расположенный на землях поселений, предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома; земельный участок - кадастровый номер ..., площадью ... кв.м., местоположение: ..., расположенный на землях поселений, предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома к покупателю - Лабинцеву В.В..
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.08.2008 резолютивная часть решения Вологодского городского суда от 27.06.2008 дополнена после слов «Лабинцеву В.В.» фразой следующего содержания: «от продавцов Прыговой З.Н. и Кочкина В.А. на основании договора купли – продажи, заключенного от их имени К. 07.12.2006». В остальном решение Вологодского городского суда от 27.06.2008 оставлено без изменения.
Кочкин В.А., Прыгова З.Н. 09.11.2009 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от 27.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указали, что определением Вологодского городского суда от 23.09.2009 исправлена описка в решении Вологодского городского суда от 07.05.2008 и акты приема – передачи от 24.10.2006 признаны недействительными. Кроме того, передача собственности по предварительному договору купли – продажи не производится. Следовательно, ссылка Лабинцева В.В. в обоснование своих доводов на передаточные акты неправомерна, к тому же были произведены не все действия по оформлению сделки.
В судебном заседании Кочкин В.А. заявление поддержал, пояснил, что переход права собственности передается в натуре, сейчас нет никаких границ участков, непонятно, какие земельные участки необходимо передавать. Акты приема – передачи, которые были представлены только в суде кассационной инстанции, признаны недействительными.
Заявитель Прыгова З.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Лабинцев В.В. и его представитель по доверенности Смирнов А.Ю. в судебном заседании с заявлением не согласились, пояснили, что специалистам известно, какие именно участки необходимо передавать, так как четкие границы имеются. Доводы заявителей не доказаны и необоснованны. Полагали, что новых обстоятельств для пересмотра решения суда не имеется.
Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что решение вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставляет на усмотрение суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.08.2010 и 01.09.2010 произведена замена умершего 17.12.2009 Лабинцева В.В. его правопреемниками: ...
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Кочкин В.А. и Прыгова З.Н. ставят вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, поскольку судом не учтены существенные для дела обстоятельства – принятое определение от 23.09.2009, которое является основанием для применения статьи 392 ГПК РФ, а также возобновление уголовного преследования в отношении Лабинцева В.В., фальсификацию актов приема-передачи недвижимости.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод о том, что исправление определением Вологодского городского суда от 23.09.2009 описки в решении Вологодского городского суда от 07.05.2008 по иску Чумакова В.А., Кочкина В.А., Прыговой З.Н. к Лабинцеву В.В. о расторжении предварительного договора и признании недействительным договора купли – продажи с указанием на признание недействительными актов приема – передачи имущества от 24.10.2006, существенного значения для пересмотра решения суда не имеет.
Кроме того, в ходе рассмотрения кассационной жалобы Лабинцева В.В. судебной коллегией были исследованы материалы дела, в том числе и акты приема – передачи имущества от 24.10.2006, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение Вологодского городского суда от 07.05.2008 судом кассационной инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное заявителями, как основание для пересмотра решения суда, возобновление уголовного преследования в отношении Лабинцева В.В. также не может быть признано вновь открывшимися обстоятельствами в силу статьи 392 ГПК РФ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут служить основанием к пересмотру состоявшегося решения суда, поскольку их не существовало на момент вынесения решения судом, а также они не имеют правового значения для существа разрешенного дела.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Кочкина В.А., Прыговой З.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: В.Н.Белякова
И.Н.Король