Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 года № 33-738
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кочкина В.А., Прыговой З.Н. на решение Вологодского городского суда от 03 декабря 2009 года, которым прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности (доля в праве ...) Кочкина В.А. на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ...
Прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности (доля в праве ...) Прыговой З.Н. на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Кочкина В.А., представителя Кочкина В.А. и Прыговой З.Н. адвоката Олейникова О.А., судебная коллегия
установила:
Лабинцев В.В. обратился в суд с иском к Кочкину В.А., Прыговой З.Н. о прекращении права общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ...
В обоснование указал, что 21.10.2006 между истцом и Кочкиным В.А. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить между собой до 24.04.2007 договор купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих Кочкину В.А. на праве собственности: ... долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ...; земельный участок: кадастровый номер .... площадью ... кв.м, местоположение: .... предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома и земельный участок: кадастровый номер ..., площадью ... кв.м. местоположение: ..., предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
Между истцом и Прыговой З.Н. 24.10.2006 был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить между собой до 24.04.2007 договор купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих Прыговой З.Н. на праве собственности - ... долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; земельный участок: кадастровый номер ..., площадью ... кв.м местоположение: ..., предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
Во исполнение предварительных договоров от 21.10.2006 и 24.10.2006 07.12.2006 между Лабинцевым В.В. и ответчиками были заключены основные договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: ...
Решением Вологодского городского суда от 27.06.2008 зарегистрирован переход права собственности на три земельных участка от ответчиков к Лабинцеву В.В. Кассационным определением Вологодского областного суда от 22.08.2008 резолютивная часть решения Вологодского городского суда от 27.06.2008 дополнена следующими словами «от продавцов Прыговой З.Н. и Кочкина В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного от их имени К. 07.12.2006».
Право собственности Лабинцева В.В. на указанные участки зарегистрировано УФРС по Вологодской области 09.02.2009. Жилой дом, ранее располагавшийся на этих участках, фактически снесен, что подтверждено решением Вологодского городского суда от 27.06.2008 и справкой ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» ..., в связи с чем истец не имеет фактической возможности провести регистрацию своего права на него, в соответствии с заключенными с ответчиками договорами. В настоящий момент существуют записи о праве собственности ответчиков на этот дом и погасить их могут лишь они, как правообладатели. Наличие такой записи нарушает его права как собственника земельных участков, поскольку формально дает ответчикам право требовать использования земли в силу ст. 131 ГК РФ прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Ответчики от регистрации уклоняются, поскольку на его требования добровольно погасить запись - не отреагировали, о наличии решений суда и факте уничтожения дома им известно.
Просил суд обязать Кочкина В.А. обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области с заявлением о прекращении принадлежащего Кочкину В.А. права общей долевой собственности (доля в праве ...) на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ... в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Прыгову З.Н. обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области с заявлением о прекращении принадлежащего Прыговой З.Н. права общей долевой собственности (доля в праве ...) на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ... в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании Лабинцев В.В. и его представитель по доверенности Смирнов А.Ю. исковые требования уточнили, просили суд прекратить зарегистрированное право обшей долевой собственности (доля в праве ...) Кочкина В.А. на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ...; прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности (доля в праве ...) Прыговой З.Н. на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: .... Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Кочкин В.А. иск не признал, пояснил, что договора на дом у истца нет. Дом находится в общей долевой собственности, кроме них имеется еще 4 собственника, но истец не предъявляет к ним требования. Считает, что статьи ГК РФ о гибели и уничтожении имущества применять в данном случае невозможно. Лабинцев В.В. дом снес, за хозяйственные постройки не заплатил, договоров на них не составлял. Окончательная сумма не определена, ему выплачен только аванс за долю дома и земельный участок. Если он бы получил денежную сумму, то написал бы расписку. Всего он получил ... рублей, но и с этой суммой был не согласен. Пристройки были зарегистрированы в ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», у него было на них право собственности. Дома на земельном участке сейчас нет, считает, что земельный участок должен принадлежать ему. О сносе дома узнал 12.12.2006, но в УФРС о снятии с реестра не обращался, так как собирался дом строить.
В судебное заседание ответчица Прыгова З.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении также указала, что поддерживает позицию Кочкина В.А.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствии. В отзыве на исковое заявление указали, что оставляют решение вопроса на усмотрение суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.08.2010 и 01.09.2010 произведена замена умершего 17.12.2009 Лабинцева В.В. его правопреемниками: Лабинцевой Н.И., Лабинцевой В.В., в лице ее законного представителя Корниловой Ю.Л. и Лабинцевой В.В., в лице ее законного представителя Бобровской О.В.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Кочкин В.А., Прыгова З.Н. просят судебное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, установив, что дом, на который зарегистрировано, в том числе, право долевой собственности Прыговой З.Н., Кочкина В.А. фактически снесен и его не существует, правомерно посчитал, что данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права собственности ответчиков на него. Поскольку согласно статье 131 упомянутого Кодекса прекращение права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, для прекращения зарегистрированного права необходимо обращение в суд с соответствующим иском.
Одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Указанный принцип выражается, в частности, в том, что собственнику объекта недвижимости предоставляется преимущественное право приобретения соответствующего участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или приобретения права аренды этого участка. Применение данного принципа направлено на исключение положения, когда объект недвижимости принадлежит одному лицу, а право собственности (пользования) участком, на котором этот объект расположен, - другому.
Как видно из материалов дела, между 21.10.2006 между Лабинцевым В.В. и Кочкиным В.А. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить между собой до 24.04.2007 договор купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих Кочкину В.А. на праве собственности: ... долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ...; земельный участок: кадастровый номер ... площадью ... кв.м и земельный участок кадастровый номер ..., площадью ... кв.м. местоположение которых: ..., предназначенные для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
Между Лабинцевым В.В. и Прыговой З.Н. 24.10.2006 был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить между собой до 24.04.2007 договор купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих Прыговой З.Н. на праве собственности - ... долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; земельный участок: кадастровый номер ..., площадью ... кв.м местоположение: ..., предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
Во исполнение предварительных договоров от 21.10.2006 и 24.10.2006 07.12.2006 между Лабинцевым В.В. и ответчиками были заключены основные договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: .... Основные договоры купли-продажи принадлежащих Кочкину В.А. и Прыговой З.Н. долей дома не заключались.
На основании решения Вологодского городского суда от 27.06.2008 и кассационного определения Вологодского областного суда от 22.08.2008 УФРС по Вологодской области 09.02.2009 зарегистрировано право собственности Лабинцева В.В. на земельные участки площадью ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м. от продавцов Прыговой З.Н. и Кочкина В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного от их имени К. 07.12.2006, которые предназначались для эксплуатации и обслуживания жилого дома по адресу ...
Однако имел место факт уничтожения – сноса дома, что подтверждается сообщением ГУП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 09.11.2009 по данным на 11.12.2006и не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что сохранением зарегистрированного права собственности ответчиков на фактически не существующий объект нарушаются интересы истца, которому участок принадлежит на праве собственности и правомерно удовлетворил иск.
В связи с уничтожением имущества у Кочкина В.А. и Прыговой З.Н. прекратились права собственности на объект недвижимого имущества и, как следствие, они утратили какие-либо права на восстановление дома.
Поэтому доводы жалобы о нарушении прав Кочкина В.А. и Прыговой З.Н. на восстановлении дома удовлетворению не подлежит.
Факт незаконности действий Лабинцева В.В. по сносу дома установлена постановлением о прекращении уголовного дела в связи со смертью Лабинцева В.А. от 27.02.2010.
Право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями Кочкин В.А. и Прыгова З.Н. не утратили.
Доводы Кочкина В.А. и Прыговой З.Н., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ответчиками при рассмотрении дела в Вологодском городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 03 декабря 2009 ода оставить без изменения, кассационную жалобу Кочкина В.А., Прыговой З.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: В.Н.Белякова
И.Н.Король