Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4185
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зарубиной И.А. на решение Вологодского городского суда от 13 августа 2010 года, которым Зарубиной И.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Гребенщикова А.Ф., судебная коллегия
установила:
Зарубина И.А. и Гребенщиков А.Ф. заключили договор об изготовлении сруба из оцилиндрованного бревна размером ..., в связи с чем 30.10.2006 Зарубина И.А. передала по расписке Гребенщикову А.Ф. в качестве аванса денежную сумму в размере ... рублей, а 16.12.2006 еще ... рублей.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Зарубина И.А. обратилась в суд с иском к Гребенщикову А.Ф. о взыскании ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей ... копеек и расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивировала тем, что сруб ей не передан, денежные средства остались у ответчика, что составляет убытки истца и неосновательное обогащение Гребенщикова А.Ф. Указала, что ему неоднократно направлялись заказные письма и телеграммы с просьбой вернуть денежные средства, однако требования в добровольном порядке не выполнены.
В судебное заседание Зарубина И.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Гребенщиков А.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 30.10.2006 между ним и Зарубиной И.А. был заключен договор о строительстве дачного дома в ... районе. Стоимость работ определена – ... рублей, из них стоимость сруба составляет ... рублей. Он принял на себя обязательство в декабре 2006 года изготовить сруб и в январе 2007 года за отдельную плату установить его в ... районе, а в течение последующих 6 месяцев завершить строительство в полном объеме. В 2006 году он получил за сруб ... рублей. В декабре 2006 года работы были выполнены, о чем 07.01.2007 электронной почтой сообщил Зарубиной И.А. На момент изготовления сруба и по настоящее время задолженность истца составляет ... рублей. Он неоднократно пытался согласовать с Зарубиной И.А. время начала строительства дома на основе изготовленного сруба, сообщал о понесенных дополнительных затратах, связанных с его хранением. Однако ответов от истца не получал.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Зарубина И.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, ссылаясь на то, что сведений о готовности сруба от Гребенщикова А.Ф. не получала, принятые на себя обязательства им не исполнены.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Гребенщиков А.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решения вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зарубиной И.А., руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – фактическое заключение между истцом и Гребенщиковым А.Ф. договора на изготовление сруба из оцилиндрованного бревна размером ..., оплата Зарубиной И.А. на основании расписок от 30.10.2006 и 16.12.2006 денежной суммы в размере ... рублей, исполнение Гребенщиковым А.Ф. принятых обязательств по изготовлению сруба, что подтверждается его перепиской с истцом, а также решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 12.11.2009, вступившим в законную силу 24.11.2009.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что сведений о готовности сруба от Гребенщикова А.Ф. не поступали, опровергаются материалами дела.
Доводы Зарубиной И.А. о неосновательном обогащении Гребенщикова А.Ф. за счет неё, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен представить в их обоснование доказательства, свидетельствующие о фактическом владении и пользовании имуществом, лицом, которое приобрело это имущество без установленных оснований.
Из представленных Зарубиной И.А., в обоснование искового заявления, документов не усматривается, что ответчик неосновательно получил и пользуется денежной суммой в размере ... рублей.
Материалами дела подтверждено, что Зарубина И.А. передала денежные средства в счет обязательств по изготовлению сруба, которые ответчиком исполнены.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубиной И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: