Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4186
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рудалева С.Ю. по доверенности Миронова В.Д. на определение Вологодского городского суда от 16 августа 2010 года, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения Вологодского городского суда от 01.03.2010 года Рудалеву С.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Рудалева С.Ю. по доверенности Миронова В.Д., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 01.03.2010 на Администрацию г. Вологды возложена обязанность по предоставлению Рудалеву С.Ю. по договору социального найма, вне очереди, благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по нормам предоставления в г. Вологде.
13.07.2010 Рудалев С.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного постановления, ссылаясь на то, что в решении не указано, какое жилое помещение – квартиру или отдельную комнату, следует ему предоставить.
В судебном заседании представитель Рудалева С.Ю. по доверенности Миронов В.Д. требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Рудалева С.Ю. по доверенности Миронов В.Д. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления Рудалева С.Ю., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из содержания решения Вологодского городского суда от 01.03.2010 следует, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не могло вызвать различное его толкование.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рудалева С.Ю. по доверенности Миронова В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: