Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4181
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Смирнова Ю.Б. по доверенности Прохоровой М.В. на решение Вологодского городского суда от 04 августа 2010 года, которым взыскано с Бунина С.В. в пользу Смирнова Ю.Б. в возмещение морального вреда сумма ... рублей, расходы на представителя – ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.
В остальной части иска Смирнову Ю.Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Докучаева М.А. по доверенности Зимина С.Ю., судебная коллегия
установила:
18.12.2009 в 14 часов 35 минут около дома ... по ул. ... г. Вологды Бунин С.В., управляя находящимся у него в аренде трактором ..., гос.номер ..., принадлежащим на праве собственности Докучаеву М.А., нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения – при выезде на дорогу с прилежащей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением Смирнова Ю.Б., которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения.
Постановлением Вологодского городского суда от 22.01.2010 за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, Бунин С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Со ссылкой на причинение в результате ДТП физических и нравственных страданий, Смирнов Ю.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Бунину С.В., Докучаеву М.А. о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате представителя – ... рублей и госпошлины – ... рублей.
Требования мотивировал тем, что в результате столкновения ему были причинены телесные повреждения: ..., в связи с чем с 18.12.2009 по 31.12.2009 он проходил стационарное лечение в МУЗ «... больница №...», а с 31.12.2009 находился на амбулаторном лечении.
21.06.2010 Смирнов Ю.Б. требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ЗАО «УралСиб» разницу материального ущерба в результате повреждения его транспортного средства в размере ... рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель Смирнова Ю.Б. по доверенности Прохорова М.В. требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «УралСиб» по доверенности Басова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что сумма материального ущерба выплачена истцу в полном объеме, а взыскание со страховой компании компенсации морального вреда нормами действующего законодательства не предусмотрено. Указала, что экспертное заключение, представленное Смирновым Ю.Б., является неточным, поскольку при его составлении применен лишь один подход.
Представитель ответчика Докучаева М.А. по доверенности Зимин С.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Докучаев М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как трактором управлял Бунин С.В. на основании договора аренды.
Ответчик Бунин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Смирнова Ю.Б. Прохорова М.В. просит судебное постановление отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указала, что взысканная сумма компенсации морального вреда занижена. В удовлетворении требований Смирнова Ю.Б. о возмещении материального ущерба и расходов по оплате экспертизы отказано необоснованно, поскольку неправомерно не принято во внимание экспертное заключение от 03.04.2010.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решения вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда с Бунина С.В., поскольку трактором ... в момент ДТП он управлял на основании договора аренды от 04.08.2009, заключенного с собственником транспортного средства Докучаевым М.А.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Получение Смирновым Ю.Б. в результате ДТП телесных повреждений и прохождение им стационарного и амбулаторного лечения подтверждено медицинскими документами.
Факт того, что истцу в связи с повреждением в результате ДТП здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждается в доказывании.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.
Представленные Смирновым Ю.Б. в обоснование своих требований медицинские документы оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, им дана надлежащая правовая оценка, и размер компенсации определен судом с учетом характера и объема причиненных Смирнову Ю.Б. физических и нравственных страданий, длительности его лечения, степени вины ответчика, личности Бунина С.В.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Смирнова Ю.Б. относительно заниженного размера компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, размер компенсации определен судом в разумных пределах, с учетом характера, и степени перенесенных истцом физических страданий.
Ссылка в кассационной жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Размер причиненного транспортному средству Смирнова Ю.Б. ущерба в сумме ... рублей подтверждается отчетом об оценке №... от 25.02.2010.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении».
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Страховой возмещение ЗАО «УралСиб» Смирнову Ю.Б. выплачено в полном объеме, что подтверждается страховым актом от 02.03.2010.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права, выводы суда мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирнова Ю.Б. по доверенности Прохоровой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: