Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4183
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Романовой И.Л. на решение Вологодского городского суда от 25 июня 2010 года, которым признано за Сошиловой С.П., <ДАТА> года рождения, С.А., <ДАТА> года рождения и С.М., <ДАТА> года рождения, право собственности по ... доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение №... в доме №... по улице ... города Вологды в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Улановой В.Н., представителя Сошиловой С.П. по доверенности Матвеевского В.Н., судебная коллегия
установила:
согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА> ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» является собственником пятиэтажного кирпичного здания общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> ВО №...).
Сошилова С.П. с 05 июля 1995 года является нанимателем комнаты ... дома ... по улице ... г. Вологды. Совместно с ней проживают и зарегистрированы – супруг С.А. и дети : С.А., С.М.
Ранее с 01.09.1986 года до 05 июля 1995 года Сошилова С.П. с семьей проживали и были зарегистрированы в жилом помещении- в комнате ... дома ... по улице ... г. Вологды, также принадлежащем ЗАО «ВПЗ».
Письмом заместителя директора по социальному развитию ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» от 24 ноября 2009 года №... Сошиловой С.П. отказано в передаче в собственность занимаемого ими жилого помещения в виду отсутствия правовых оснований.
Не согласившись с данным отказом, Сошилова С.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... С.А. и ... С.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо С.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что он не претендует на приватизацию квартиры. Отказывается от приватизации в пользу жены и несовершеннолетних дочери и сына.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Романова И.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Сошиловой С.П. по доверенности Матвеевский В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» <ДАТА> общежитие, где проживает Сошилова С.П. со своими несовершеннолетними ..., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном постановлении со ссылками на нормы законодательства и является правильной. Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» так же правомерно, то обстоятельство, что общежитие является собственностью ответчика, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Учитывая, что Сошилова С.П. и её несовершеннолетние ... С.А. и ... С.М. вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июня 1991года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил её требования.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Романовой И.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: