Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 года № 33-4146
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ермалюк А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г.Череповцу УФССП по Вологодской области Солдатовой Е.С. и представителя ООО «Жилстройбетон» по доверенности Федорова Алексея Владимировича на решение Череповецкого городского суда от 09 июля 2010 года, которым заявление Симановой Аллы Юрьевны удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Михайлюк Людмилы Ивановны о приостановлении исполнительного производства № <адрес> от 11 мая 2010 года признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г.Череповцу УФССП по Вологодской области Солдатовой Е.С., представителя УФССП по Вологодской области Некипеловой Е.С., представителя Симановой А.Ю. Симанова В.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда 30 сентября 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройбетон» в пользу Симановой Аллы Юрьевны взыскано <адрес> рублей.
21 января 2010 года на основании исполнительного листа № <адрес> от 30 сентября 2009 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г.Череповцу УФССП по Вологодской области Михайлюк Л.И. возбуждено исполнительное производство №<адрес> о взыскании с должника ООО «Жилстройбетон» в пользу взыскателя Симановой Аллы Юрьевны долга в размере <адрес> рублей.
26 апреля 2010 года определением Арбитражного суда Вологодской области в отношении ООО «Жилстройбетон» введена процедура наблюдения, в связи с чем, 11 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Михайлюк Л.И. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении ООО «Жилстройбетон».
Оспаривая правомерность приостановления исполнительного производства, 31 мая 2010 года Симанова А.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление судебного пристава – исполнителя.
Требования мотивировала тем, что вынесенное постановление сделает невозможным исполнение решения Череповецкого городского суда от 30 сентября 2009 года.
В судебное заседание Симанова А.Ю., представитель ООО «Жилстройбетон» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Череповцу УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационных жалобах судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г.Череповцу Солдатова Е.В. и представитель ООО «Жилстройбетон» по доверенности Федоров А.В. просят судебное постановление отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. В доводах кассационной жалобы ссылаются на неверное толкование ст.96 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В представленных на кассационную жалобу возражениях Симанова А.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, обсудив доводы кассационных жалоб, представленных возражений полагает решение подлежащим отмене.
Согласно представленных материалов дела 21 января 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Жилстройбетон» в пользу взыскателя Симановой А.Ю. долга в размере <адрес> рублей.
26 апреля 2010 года определением Арбитражного суда Вологодской области в отношении ООО «Жилстройбетон» введена процедура наблюдения, в связи с чем, 11 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Михайлюк Л.И. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении ООО «Жилстройбетон».
Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
Статья 96 указанного закона об исполнительном производстве предусматривает, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что взыскиваемые по названному исполнительному документу платежи не являются текущими или указанными в качестве исключения в статье 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление судебного пристав-исполнителя о приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции в нарушении указанных статей пришел к выводу о незаконности действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в приостановлении исполнительного производства N <адрес>.
Ссылка в решении суда о том, что не подлежат приостановлению все исполнительные документы, выданные на основании судебных актов, вступивших в законную силу до даты введения процедур банкротства, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам, при этом сами обстоятельства установлены и исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора и исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая данное дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы Симановой А.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства отказать.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 09 июля 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы Симановой Алле Юрьевне о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными отказать.
Председательствующий:
Судьи: