Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4182
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Романовой И.Л. на решение Вологодского городского суда от 01 июля 2010 года, которым за Федосенко А.Н. признано право долевой собственности на жилое помещение №... в доме ... по ул. ... города Вологды в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Улановой В.Н., представителя Федосенко А.Н. по доверенности Матвеевского В.Н., судебная коллегия
установила:
в <ДАТА> году в уставный фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» было включено здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
Свидетельство о государственной регистрации права на здание общежития ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» было получено <ДАТА>.
С 18 августа 1999 года нанимателем комнаты ... данного общежития является Федосенко А.Н.
Заявление Федосенко А.Н. на имя директора ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» от 05 мая 2010 года о передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации оставлено без ответа.
Федосенко А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании за ней права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивировала тем, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность. Полагала, что сделка по приватизации государственного предприятия ГПЗ – 23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» здания дома ... по ул. ... г. Вологды является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Считала, что она не законно лишена права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Матвеевский В.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» Романова И.Л. исковые требования не признала. Просила в иске отказать. Пояснила, что истица не имеет права на приватизацию, так как жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> статус общежития не утратило. Признание права собственности в порядке приватизации невозможно.
Представитель Управления Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Романова И.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения судом норм материального права.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Федосенко А.Н. по доверенности Матвеевский В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» <ДАТА> общежитие, где проживает Федосенко А.Н., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном постановлении со ссылками на нормы законодательства и является правильной. Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» так же правомерно, и то обстоятельство, что общежитие является собственностью ответчика, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Учитывая, что Федосенко А.Н. вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.06.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил её требования.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Романовой И.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: