Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4225
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чаузова А.В., действующего по доверенности Воробьевой Т.А. на определение Вологодского городского суда от 11 августа 2010 года, которым в удовлетворении заявления Воробьевой Т.А. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку 3 от 23 декабря 2009 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Чаузова А.В., действующего по доверенности Воробьевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Воробьева Т.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств:
- №... от 05 апреля 2010 года о взыскании с нее в пользу Шараповой И.В. 21446 руб. 63коп.
-№... от 05 апреля 2010 года о взыскании с нее в пользу Дубровиной Г.А. 19444 руб.31 коп.,
-№... от 05 апреля 2010 года о взыскании с нее в пользу Нечаевой Т.С. 26908руб. 72 коп.
В обоснование заявления должник указала, что, не согласившись с решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 23 декабря 2009 года, она оспаривает его в порядке надзора.
В судебном заседании представитель заявителя Чаузов А.В. заявление поддержал, пояснив, что определением Верховного Суда РФ от 28 июня 2010 года жалоба Воробьевой Т.А. возвращена ввиду отсутствия постановления Президиума Вологодского областного суда Вологодской области. 06 августа 2010 года Воробьева Т.А. подала жалобу в Президиум Вологодского областного суда.
Представитель заинтересованного лица ОСП по г.Вологде в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Чаузов А.В., действуя по доверенности Воробьевой Т.А., просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст.15 (ч.4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст.436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Оценив представленные должником доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Закона об исполнительном производстве суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, указав, что сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.
Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы представителя должника, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
И.Н.Король