кассационное определение №33-4089 от 29 сентября 2010 года



Судья Белозерова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года № 33-4089

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Оличева В.М., действующего по доверенности Дворникова А.В., на решение Сокольского районного суда от 25 августа 2010 года, которым с Дворникова А.В. в пользу ОАО «Вологдаэлектротранс» взыскана сумма долга в размере 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей 81 копейки, возврат госпошлины в размере 2 180 (Две тысячи сто восемьдесят) 02 копеек, всего 68 180 (Шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Дворникова А.В., его представителя Оличева В.М., а также Дмитриевской О.Д., действующей по доверенности ОАО «Вологдаэлектротранс», судебная коллегия

установила:

ОАО «Вологдаэлектротранс» обратилось в суд с иском к Дворникову А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением.

В обоснование своих требований истец указал, что, 08.12.2008 года заключил с ответчиком ученический договор, в соответствии с п. 1.1 которого предприятие приняло на себя обязательство в период с 08 декабря 2008 года по 08 июня 2009 года организовать профессиональную подготовку Дворникова А.В. профессии «водитель троллейбуса» на базе образовательного учреждения ГОУ УЦ «Теплоэнерготранс». По окончании обучения Дворников А.В. взял обязательство заключить с предприятием трудовой договор с обязательной отработкой не менее 3 лет. На случай расторжения трудового договора с работником по его желанию до истечения 3 летнего срока стороны предусмотрели возмещение работником предприятию в полном объеме денежных средств, затраченных на его обучение и материальное обеспечение в размере 66769 руб.52 коп.

Согласно программе обучения 21.05.2009 года ответчик принят на работу в ОАО «Вологдаэлектротранс» по трудовому договору в качестве ученика водителя со сроком стажировки в количестве 287 часов. Пунктом 4.1 договора Дворников А.В. принял обязательство при его расторжении до истечения срока стажировки возместить работодателю затраты, связанные с обучением.

23.06.2009 года ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию и по приказу №... от 25 июня 2010 года был уволен с работы по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, однако от выполнения обязательств по возмещению затрат, связанных с обучением, уклонился.

Представитель истца Дмитриевская О.Д. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать в ответчика 66000,81 рублей.

Дворников А.В. и его представитель Оличев В.М. иск не признали, ссылаясь на то, что увольнение ответчика с работы было связано с трудным финансовым положением семьи.

Представитель ГОУ УЦ «Теплоэнерготранс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Филиппова B.C. пояснила, что учреждение отвечает за учебную часть, после обучения учащиеся сдают экзамены, получают удостоверения и принимаются на работу в депо учениками водителя троллейбуса. Ответчик обучение прошёл, экзамены сдал.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Оличев В.М., действуя по доверенности Дворникова А.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Как видно из материалов дела 18 декабря 2008 года между ОАО «Вологдаэлектротранс» и Дворниковым А.В. был заключен ученический договор об обучении и взаимных обязательствах в период с 08 декабря 2008 года по 08 июня 2009 года.

В соответствии с договором предприятие взяло на себя обязательство оплатить обучение Дворникова А.В. по профессии - «водитель троллейбуса», а Дворников А.В. должен был пройти обучение за счет средств предприятия и в силу пунктов 3.1.4 и 3.1.5 договора, по окончании учебы заключить с предприятием трудовой договор с обязательной отработкой не менее 3-х лет.

При этом стороны согласовали, что в случае расторжения настоящего договора по собственной инициативе до окончания срока обучения либо расторжения трудового договора по собственному желанию до истечения до истечения срока, указанного в п.3.1.5 Дворников А.В. обязан возместить все затраты предприятия на его обучение.

Пройдя теоретический курс обучения, 21 мая 2009 года Дворников А.В. заключил с ОАО «Вологдаэлектротранс» трудовой договор о приеме на работу в качестве ученика водителя троллейбуса, по условиям которого должен был пройти стажировку на пассажирском троллейбусе в количестве 287 часов, по окончании которой, при условии успешной сдачи экзамена по вождению, он будет переведен на работу водителем троллейбуса.

Пунктом 4.1 стороны Договора предусмотрели, что в случае его расторжения до истечения срока стажировки работник обязуется возместить работодателю затраты, связанные с обучением.

Согласно приказу №... от 25 июня 2009 года Дворников А.В. уволен с работы по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ согласно поданного им заявления.

Как правильно указал в своем решении суд, в силу ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные истцом при направлении его на обучение за счет средств предприятия, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Статья 249 ТК РФ не содержит перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение. Поэтому при оценке причин на предмет их уважительности следует руководствоваться правилами о досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника, предусмотренными ст. 80 ТК РФ. Указанная статья относит к уважительным причинам, обусловливающим невозможность продолжения работы, зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Перечисленных в законе уважительных причин увольнения Дворников А.В. при рассмотрении предъявленных к нему требований не привел и при рассмотрении дела судом таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в счет затрат, связанных с его обучением, 66000 руб.81 коп. исходя из справки-расчета, представленной истцом на листе дела 86.

Однако из акта №... от 29 июня 2009 года, платежных поручений на листах дела с 34 по 38 видно, что за обучение группы учеников на курсах водителей ОАО «Вологдаэлектротранс» перечислило ГОУ «Учебный центр «Теплоэнерготранс» 149513 рублей. Затраты истца на обучение Дворникова А.В. в ГОУ УЦ «Теплоэнерготранс» составили 14951,30 рублей, что не оспаривалось им ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

Требование истца о возмещении его затрат в размере 51049,51 рублей, связанных со стажировкой на предприятии, не подтверждено документально. Ответчик, оспаривая иск, утверждал о том, что в период стажировки он фактически осуществлял трудовую деятельность, за что получал заработную плату.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 25 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

И.Н.Король

-32300: transport error - HTTP status code was not 200