Судья Попова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 года № 33-4112
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Виноградовой Т.А. на решение Шекснинского районного суда от 05 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Виноградовой Т.А. к Снопиковой Т.И. о взыскании материального ущерба в сумме 284 019 рублей, судебных издержек отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Лебедева Д.А., действующего по доверенности Снопиковой Т.И., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Виноградова Т.А. обратилась в суд с иском к Снопиковой Т.И. о взыскании материального ущерба.
В обоснование своих требований истица указала, что в 2009 году ответчица работала у нее в аптечном пункте «Девясил» фармацевтом, являлась материально-ответственным лицом, что было отражено в трудовом договоре.
За период работы Снопикова Т.И. получила денежные средства в общей сумме 390746 рублей, определив эту сумму как заработную плату, что подтверждено решением Шекснинского районного суда от 24 июня 2010 года. Однако заработная плата ответчицы фактически составляла 7000 рублей в месяц. Полагает, что за вычетом заработной платы причитающейся работнику за 14 месяцев работы, компенсации за отпуск, Снопикова Т.И. неправомерными действиями причинила ей ущерб на сумму 284 019 рублей, которую просит взыскать с ответчицы, а также возместить ей судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлиной.
В судебном заседании ИП Виноградова Т.А. ее представители Кириллов Ю.А. и Махнев А.А. иск поддержали.
Представитель Снопиковой Т.И. Лебедев Д.А. иск не признал, суду пояснил, что договор о материальной ответственности работодатель с его доверителем не заключил, доказательств того, что Снопиковой Т.И. были вверены товарно-материальные ценности, не представил, наличие ущерба истцом также не доказано, ревизия проведена в отсутствие работника.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Виноградова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность фактов, обосновывающих ее требования.
В возражениях на жалобу Лебедев Д.А., действуя по доверенности Снопиковой Т.И., просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Снопикова Т.И. работала в аптеке ИП Виноградовой Т.А. в должности фармацевта с оплатой труда в размере 7000 рублей в месяц. Договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался. Доказательств, подтверждающих основания применения к работнику полной материальной ответственности, указанные в ст.243 Трудового кодекса РФ истец суду не представил.
Настаивая на взыскании со Снопиковой Т.И. 284019 рублей, предприниматель Виноградова Т.А. сослалась на решение Шекснинского районного суда от 24 июня 2010 года, которым с Виноградовой Т.А. в пользу Снопиковой Т.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы с 09 марта по 18 марта 2010 года и возложении обязанности на работодателя представления в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Шекснинском районе сведений о взносах исходя из фактически полученной заработной платы отказано. В подтверждение заявленных требований Виноградовой Т.А. также представлено заключение о проведенной ею ревизии денежных средств от 18 марта 2010 года на листе дела 34.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, указав, что представленные в дело документы в качестве доказательств обоснования заявленных требований фактически таковыми не являются, поскольку в решении Шекснинского районного суда от 24 июня 2010 года отсутствуют сведения о признании Снопиковой Т.И. причинения предпринимателю Виноградовой Т.А. материального ущерба в сумме 390746 рублей, а заключение от 18 марта 2010 года не подтверждает факта передачи работодателем данному работнику материальных ценностей под отчет и проведения инвентаризации вверенного работнику имущества. Отсутствие этих документов, а также документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных выше норм материального права.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
И.Н.Король